Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1733/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А05-13421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ладиной М.В. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу N А05-13421/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 468 091 руб. 63 коп. убытков, причиненных Торопыгиной Светланой Николаевной в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Торопыгиной С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии оперативных мер по реализации имущества ООО "Технострой", что привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 801 262 руб. 18 коп., и причинению Инспекции убытков в сумме 468 091 руб. 40 коп. (вознаграждение и расходы, взысканные с Инспекции в рамках дела о банкротстве должника, в пользу арбитражных управляющих Торопыгиной С.Н. и Кривоногова Д.А.). Полагает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, могли быть направлены на погашение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Торопыгина С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Торопыгина С.Н. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года по заявлению Инспекции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кривоногова Д.А., в пользу которого с должника взыскано 172 903 руб. 23 коп. задолженности по вознаграждению (с учетом определения арбитражного суда от 23.12.2009 об исправлении арифметической ошибки).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года конкурсным управляющим ООО "Технострой" утвержден Кривоногов Д.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года определение арбитражного суда от 04.03.2010 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Торопыгина Светлана Николаевна.

Определением суда от 14 октября 2010 года с должника в пользу Кривоногова Д.А. взыскано 142 180 руб. 40 коп., в том числе 130 000 руб. задолженности по вознаграждению и 12 180 руб. 40 коп. расходов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кривоноговым Д.А. 29.01.2010 проведена инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлены 38 наименований имущества и дебиторская задолженность шести юридических лиц. Согласно отчету об оценке от 05.04.2010 N ОЗЗ-ПО-2010 рыночная стоимость имущества составила 1 291 500 руб.

Указанное имущество должника было передано Кривоноговым Д.А. Торопыгиной С.Н. по акту приема-передачи от 05.06.2010, отчет об оценке рыночной стоимости - 17.05.2010.

На первом собрании кредиторов 30.07.2010 принято решение: установить порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, согласно предложению конкурсного управляющего. Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Технострой" представлены конкурсным управляющим только к собранию кредиторов должника, которое состоялось 24.09.2010. Единогласным решением собрания кредиторов предложенный порядок продажи имущества был утвержден.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2010 производство по делу о банкротстве ООО "Технострой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Торопыгиной С.Н. взыскано 153 068 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по вознаграждению и 3068 руб. расходов.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Торопыгиной С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника Инспекции причинены убытки по взысканию с нее судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Технострой", в размере 468 091 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в результате изучения отчета конкурсного управляющего Торопыгиной С.Н. и представленных документов установил, что конкурсный управляющий выполнил все необходимые действия в рамках конкурсного производства с соблюдением установленных требований. Каких-либо возражений от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Торопыгиной С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии оперативных мер по реализации имущества ООО "Технострой, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 801 262 руб. 18 коп. и причинению Инспекции убытков в сумме 468 091 руб. 40 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств тому, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Торопыгина С.Н. не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, Инспекцией не представлено. Жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не поступало, Торопыгина С.Н. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правомерность уплаты арбитражному управляющему вознаграждения установлена определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010, вступившим в законную силу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, реальный ущерб, причиненный Инспекции, в размере 315 023 руб. 63 коп. (взысканные в пользу Кривоногова Д.А. судебные расходы) отсутствует, поскольку указанные денежные средства взысканы с должника, а не с истца.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Торопыгиной С.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Торопыгиной С.Н. и выплатой судебных расходов в сумме 468 091 руб. 40 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу N А05-13421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева