Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-1244/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-1244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения": Шмырева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от Федерального государственного учреждения "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации: Карпухин А.С., представитель по доверенности от 24.02.2011 б/н;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Самедова Н.Г., представитель по доверенности от 13.04.2011 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

на решение от 15.02.2011

по делу N А73-13079/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

к Федеральному государственному учреждению "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 965 руб. 44 коп.

третье лицо: Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ДВГУПС, истец, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1022701287652) с иском к Федеральному государственному учреждению "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "301 ОВКГ" Минобороны России, ответчик, ОГРН 1022701132277) о взыскании 4 965 руб. 44 коп., составляющих убытки.

Решением от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

ДВГУПС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ХРО ФСС РФ), в отзыве на жалобу просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, представитель третьего лица просил решение отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Работнику ДВГУПС Путинцевой Е.В. 30.06.2008 ФГУ "301 ОВКГ" Минобороны России выдан листок нетрудоспособности серии ВР 6477610, на основании которого истец выплатил Путинцевой Е.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4 965 руб. 44 коп.

14.09.2010 ГУ ХРОФСС РФ проведена документальная выездная проверка ДВГУПС по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд. При проведении проверки установлено, что ФГУ "301 ОВКГ" Минобороны России не была представлена амбулаторная карта больного, то есть не представлено клиническое обоснование 10 дней временной нетрудоспособности Путинцевой Е.В.

По результатам проверки не приняты к зачету расходы, произведенные истцом в сумме 4 965 руб. 44 коп., о чем составлен акт от 14.09.2010 N 737с/с (л.д. 18-20).

На основании указанного акта ГУ ХРОФСС РФ 30.09.2010 вынесено решение N 306 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" (л.д. 13-14).

Истец, полагая, что ему в результате выдачи ответчиком листка нетрудоспособности N 6477610 причинены убытки в сумме 4 965 руб. 44 коп., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле не оспаривают правомерность выдачи листка нетрудоспособности, а пособие выплачено Путинцевой Е.В. правомерно. Кроме того, амбулаторная карта с записями о заболевании Путинцевой Е.В. была представлена суду ответчиком.

В апелляционной жалобе ДВГУПС указывает, что Путинцева Е.В. во время проверки амбулаторную карту на руки не брала, суд не вызвал ее в качестве свидетеля. Указывает, что не согласен с актом ГУ ХРО ФСС РФ от 14.09.2010 N 737 с/с.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом истец должен доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательства незаконной выдачи ответчиком листка нетрудоспособности N 6477610 истец в материалы дела не представил.

В медицинской карте амбулаторного больного Путинцевой Е.В. N 14436 имеются записи (л.д. 91-93) о состоянии ее здоровья за 28.08.2008, 01.09.2008, 11.09.2008, которые явились основаниями для выдачи листка нетрудоспособности.

При этом в заседании апелляционного суда наличие оснований для выдачи данного документа сторонами не оспаривалось.

Убытки ДВГУПС не находятся в причинной связи с действиями ответчика. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание Путинцевой Е.В.) не оспаривается.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и его вину в возникновении убытков, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о вызове Путинцевой Е.В. в качестве свидетеля; отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого ходатайства.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклонен довод ДВГУПС о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал Путинцеву Е.В. в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ДВГУПС.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2011 года по делу N А73-13079/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко