Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-2065/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-26112/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом Людмила и Ко" (ИНН: 5045043853, ОГРН: 1095045000027): Панченко А.Я., представитель по доверенности от 23.06.2010 г.; Михалев В.П., представитель по доверенности от 22.09.2010 г.;

от ответчика - МАУ "Единый сервисный центр" (ИНН: 5045043081, ОГРН: 108504002020): Титова М.В., представитель по доверенности от 20.05.2009 г.;

от третьего лица - Администрации Ступинского муниципального района МО: Цыплакова Т.Н., представитель по доверенности N 2-29/992 от 17.08.2009 г.; Кочеткова И.В., представитель по доверенности N 2-29/995 от 17.08.2009 г.;

от третьего лица - КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО: Кочеткова И.В., представитель по доверенности от 25.12.2008 г.; Цыплакова Т.Н., представитель по доверенности N 37-рж от 14.02.2005 г.,

от третьего лица - Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Людмила и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-26112/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Людмила и Ко"

к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр"

с участием в качестве третьих лиц: Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о понуждении к регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Людмила и Ко" (далее - ООО "Торговый дом Людмила и Ко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр") о регистрации договора аренды N 184/09 от 27.01.2009 г. нежилого муниципального помещения общей площадью 744,40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Андропова, д.31, заключенного между ООО "Торговый дом Людмила и Ко" и МАУ "Единый сервисный центр", а также дополнительных соглашений к договору N 1 от 03.07.2009 г., N 2 от 10.08.2009 г., N 3 от 11.01.2010 г. (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.164-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом Людмила и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МАУ "Единый сервисный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители Администрация Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрация Ступинского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2009 г. ООО "Торговый дом Людмила и Ко" (арендатором) и МАУ "Единый сервисный центр" (арендодателем) был подписан договор аренды муниципального помещения N 184/09, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора подлежало передаче нежилое помещение площадью 720,00 кв.м., в том числе подвал 150,00 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.31 для торговли продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями (том 1 л.д.11-15).

Согласно пункту 1.1 названного договора указанное помещение находилось в оперативном управлении у МАУ "Единый сервисный центр" на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 г. N 7098-п.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. (пункт 1.2 договора).

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к названному договору (N 1 от 03.07.2009 г., N 2 от 10.08.2009 г., N 3 от 27.10.2009 г., N4 от 11.01.2010 г.), которыми внесены изменения в текст преамбулы вышеуказанного договора, в части указания площади арендуемого помещения - площадь увеличена до 744,40 кв.м., изменен размер арендной платы, а также продлен срок аренды до 31.01.2014 г. (том 1 л.д.15, 16, 20, 21).

В связи с увеличением согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.01.2010 г. срока аренды, в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом Людмила и Ко" обратилось в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации договора аренды N184/09 от 27 января 2009 г. и всех дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д.23-27).

Уведомлениями от 25 февраля 2010 г. N N 33/001/2010-252, 253, 254, 255, 256 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило истцу о приостановлении регистрации сделки сроком до 25 марта 2010 г. в соответствии с нормой статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., в связи с поступлением от МАУ "Единый сервисный центр" соответствующего заявления (том 1 л.д.28-31).

Уведомлениями от 25 марта 2010 г. N N 33/027/2010-181, 183, 185, 187, 189 ООО "Торговый дом Людмила и Ко" было уведомлено о продлении срока приостановления регистрации до 25 июня 2010 г. (том 1 л.д.33-37).

Уведомлениями от 7 июня 2010 г. N N 33/001/2010-252, 33/001/2010-253, 1/2010-254, 33/001-2010-255 и 33/001/2010-256 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации договора аренды N 184/09 от 27.01.2009 г. и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д.38-42) .

Основанием для отказа явилось заявление МАУ "Единый сервисный центр" о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, а также то, что в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены.

Одновременно МАУ "Единый сервисный центр" 14.05.2010 г. в адрес ООО "Торговый дом Людмила и Ко" было направлено письмо исх. N 266 от 07.05.2010 г. (том 1 л.д.43), в котором ответчик сообщил, что в связи с изъятием у него из оперативного управления нежилого помещения площадью 817,80 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул.Андропова д.31, на основании Постановления Администрации Ступинского муниципального района от 29.04.2010 г. N1419-п (том 1 л.д.44), срок действия договора аренды N 184/09 от 27.01.2009 г. установлен по 31.05.2010 г., в связи с чем, помещение подлежит освобождению.

Полагая, что арендодатель неправомерно уклоняется от регистрации подписанного им договора аренды нежилого помещения и соответствующих дополнительных соглашений к этому договору, ООО "Торговый дом Людмила и Ко" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом Людмила и Ко", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения по заявленным предмету и основаниям.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

При этом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что избранный истцом способ защиты фактически направлен на установление между МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "Торговый дом Людмила и Ко" арендных правоотношений из договора аренды N 184/09 от 27 января 2009 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Одновременно судом установлено, что объект аренды находился у МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 г. N 7098-п.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района от 26.01.2009 г. N 283-п МАУ "Единый сервисный центр" было согласовано размещение в муниципальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.31, площадью 720,00 кв.м. (в том числе подвал 150 кв.м.) на праве аренды ООО "Торговый дом Людмила и Ко", вследствие чего между сторонами был подписан договор аренды N 184/09 от 27 января 2009 г.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 29.04.2010 г. N 1419-п муниципальное нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору аренды N 184/09 от 27 января 2009 г., было изъято 01.06.2010 г. из оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" и передано в установленном порядке в казну муниципального образования "Ступинский муниципальный район". Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 05.05.2010г. N 1590-п согласованный срок аренды изменен с 5 лет до 31.05.2010г.

Письмом Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района N И2-21/234 от 03.02.2010 г. МАУ "Единый сервисный центр" было уведомлено о том, что муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г Ступино, ул. Андропова, д.31, занимаемое ООО "Торговый дом Людмила и Ко", необходимо для муниципальных нужд в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N131-ФЗ и о необходимости уведомления об этом арендатора.

О прекращении прав МАУ "Единый сервисный центр" в отношении объекта аренды ООО "Торговый дом Людмила и Ко" было уведомлено письмом исх. N 52 от 08.02.2010 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что избранный ООО "Торговый дом Людмила и Ко" способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов общества в отношении объекта аренды, поскольку ответчиком права на указанный объект утрачены и регистрация договора аренды N 184/09 от 27 января 2009 г. не повлечет установление между сторонами арендных правоотношений на согласованных в нем условиях (в редакции дополнительных соглашений).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-26112/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова