Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2160/11

г. Томск

Дело N 07АП-2160/11 (А45-19542/2010)

"22" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеевой-Пашкиной Ю.С. по дов. от 27.09.2010,

от ответчика: Рудневой Н.Г. по дов. N 50 от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-19542/2010 (судья Коновалова Д.В.) по ООО "СибРтуть" (ИНН 5433141635, ОГРН 1025404355580) к ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 847,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибРтуть" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (далее ОАО "НЗКХ") неосновательного обогащения в размере 136 847,30 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 (резолютивная часть объявлена 26.01.2011) исковые требования ООО "СибРтуть" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НЗКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь, в том числе на то, что:

- при наличии заключенного договора N 29123 от 16.04.2002 отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение;

- поскольку истец после получения от ответчика счетов-фактур не отказался от их оплаты, а в течение более шести лет производил оплату указанных счетов-фактур, то его действия должны расцениваться как его согласие на внесение дополнения в договор аренды, позиция ответчика подтверждается и правоприменительной практикой арбитражных судов;

- суд при вынесении решения не вправе был принимать в качестве доказательства предписание от 06.11.2009, т.к. оно не имеет отношения к предмету иска и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу;

- вывод суда о том, что истец производил оплату по завышенному тарифу, размер которого в части транспортировки электрической энергии не был предусмотрен ни законом, ни договором, является необоснованным, т.к. впоследствии между сторонами было фактически заключено дополнительное соглашение о дополнении условий договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "СибРтуть" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что ответчик выставлял счета на транспортировку электроэнергии по принадлежащим ему присоединенным сетям, не имея на то ни законных, ни договорных оснований, именно этот факт и является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Из содержания счет -фактур не усматривается не только предмет оферты, но воля самого ответчика при их выставлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ОАО "НЗКХ" (арендодатель) и ООО "СибРтуть" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 29123 от 16.06.2002 с приложениями N N 1-4, 6, по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование производственные помещения общей площадью 72 кв.м. с приборами электроснабжения, теплоснабжения и оборудование (п.1.1);

- помимо арендной платы, указанной в пункте 4.1, арендатор возмещает затраты на содержание арендуемых помещений в сумме 14 115,60 руб., а также ежеквартально затраты по стоимости сжатого воздуха и электроэнергии потребляемой силовым оборудованием (Приложение N 3); возмещение затрат осуществляется по расчету указанному в Приложение N 6 (п.п..4.4, 4.6);

- оплата осуществляется на основании выставленного платежного требования с предварительным акцептом арендатора (п.4.7).

За период с октября 2007 г. по июнь 2009 г. ОАО "НЗКХ" выставляло ООО "СибРтуть" счета-фактуры для оплаты электроэнергии, а также за услуги по транспортировке электроэнергии, которые оплачивались арендатором в полном размере.

По результатам выездного внепланового контрольного мероприятия в отношении ОАО "НЗКХ" Департаментом по тарифам Новосибирской области было выявлено, что ОАО "НЗКХ" выставляло для оплаты счета-фактуры за услуги по транспортировке электрической энергии, которые были установлены предприятием самостоятельно, что является нарушением действующего законодательства, в результате чего выдано предписание от 06.11.2009 о недопущении нарушений действующего законодательства (л.д.105-106, т.1).

Полагая, что денежные средства в размере 136 847,30 руб., уплаченные за услуги по транспортировке электроэнергии, являются для ОАО "НЗКХ" неосновательным обогащением, ООО "СибРтуть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел 136 847,30 руб., а также не представил доказательств возврата истцу данных денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между ОАО "НЗКХ" (арендодатель) и ООО "СибРтуть" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 29123 от 16.06.2002.

В приложении N 6 к договору стороны определили сумму возмещения затрат на эксплуатацию оборудования, в том числе по электроэнергии: расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика, тариф на момент заключения договора составляет 0,87 руб. за кВт/ч.

Иных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО "СибРтуть" перед ОАО "НЗКХ" по возмещению каких либо дополнительных затрат по аренде помещения, в том числе в части оплаты электроэнергии, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур: N 31637 от 31.10.2007, N 32091 от 30.11.2007, N 32521 от 31.12.2007, N 32955 от 31.01.2008, N 33333 от 29.02.2008, N 33769 от 31.03.2008, N 34285 от 30.04.2008, N 34595 от 31.05.2008, N 35160 от 30.06.2008, N 35656 от 31.07.2008, N 36008 от 31.08.2008, N 36499 от 30.09.2008, N 36969 от 31.10.2008, N 37364 от 30.11.2008, N 37576 от 31.12.2008, N 38139 от 31.01.2009, N 38708 от 28.02.2009, N 39106 от 31.03.2009, N 39532 от 30.04.2009, N 39935 от 31.05.2009, N 30357 от 30.06.2009 (л.д.23, 27, 29, 34, 37, 40, 44, 48, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 80, 84, 88, 92, 99, т.1) ОАО "НЗКХ" предъявляло арендатору к оплате также стоимость услуг по транспортировке электрической энергии на сумму 136 847,30 руб., которые ООО "СибРтуть" оплатило в полном объеме платежными поручениями: N 101 от 13.11.2007, N 133 от 20.12.2007, N 151 от 23.01.2008, N 172 от 26.02.2008, N 200 от 25.03.2008, N 221 от 23.04.2008, N 254, 280 от 02.07.2008, N 297 от 16.07.2008, N 319 от 20.08.2008, 348 от 23.09.2008, N 379 от 29.10.2008, N 424 от 26.11.2008, N 447 от 18.12.2008, N 480 от 28.01.2009, N 10 от 05.03.2009, N 520 от 01.04.2009, N 541 от 23.04.2009, N 560 от 18.05.2009, N 585 от 26.06.3009, N 618 от 28.07.2009 (л.д.22, 26, 28, 33, 35, 38, 43, 47, 51, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 79, 83, 87, 91, 93, 98, т.1).

Таким образом, ответчик на протяжении длительного периода времени получал от истца плату за услуги по транспортировке электрической энергии в рамках договор аренды нежилых помещений N 29123 от 16.06.2002, несмотря на то, что данная обязанность у арендатора, как самим договором, так и действующим законодательством (предписание Департамента по тарифам Новосибирской области от 06.11.2009) не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, признается необоснованной, поскольку обогащение ответчика за счет истца произошло именно вследствие получения денежных средств, оплата которых не входит в обязательства истца как арендатора по договору N 29123 от 16.06.2002.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что действия истца по оплате предъявленных счет - фактур должны расцениваться как его согласие на внесение дополнения в договор аренды, а счета-фактуры - офертой.

По правилам п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Во всех представленных счетах-фактурах в графе - Наименование товара (описание ) указано "услуги по транспортировке эл. энергии", согласно пояснениям как истца, так и ответчика (л.д.5-7, т.2), счета-фактуры выставлялись именно в рамках договора аренды нежилых помещений N 29123 от 16.06.2002 и их оплату арендатор связывал со своими обязательствами по данному договору.

Однако, если рассматривать выставленные счета-фактуры как оферту, они не содержат существенных условий договора по возмещению затрат ОАО "НЗКХ", связанных с содержанием и обслуживанием присоединенных сетей. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания счетов-фактур не представляется возможным установить, на что была направлена воля ответчика при их выставлении.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приняв в качестве доказательства предписание Департамента по тарифам Новосибирской области от 06.11.2009, суд первой инстанции не допустил нарушения положений АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора в части действий ответчика по выставлению к оплате счетов-фактур за услуги по транспортировке электрической энергии в связи, с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости принимать в качестве доказательства предписание от 06.11.2009, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-19542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев