Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-11206/10

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А50-33885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А., ,

судей Нилоговой Т.С., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от Gowing Logistics Limited (Гоуинг Лоджистикс Лимитед), Пятуниной А.Г., доверенность от 08.03.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "МДМ Банк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НЕДВИЖИМОСТЬ" требования Gowing Logistics Limited (Гоуинг Лоджистикс Лимитед) в размере 1 470 302 213 руб. 40 коп.,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-33885/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1055901709555, ИНН 5904129303) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Gowing Logistics Limited (Гоуинг Лоджистикс Лимитед) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "АВТО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ранее - ООО "ВЕРРА-НЕДВИЖИМОСТЬ", далее по тексту - ООО "АВТО-НЕДВИЖИМОСТЬ", должник) задолженности по договору займа от 07.05.2008 года в размере 1 326 660 957 руб. 02 коп., в том числе 1 243 011 398 руб. 28 коп. основного долга, 83 649 558 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 470 302 213 руб. 40 коп. долга и процентов на основании договора поручительства от 20.04.2009 года. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 года требование заявителя в размере 1 470 302 213 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела N А50-26462/2009 вопрос о том, имеется ли частичное либо полное погашение задолженности по договору займа от 07.05.2008 года, судом не исследовался.

Ссылается, что судом первой инстанции был направлен запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о предоставлении сведений об открытых счетах заемщика, однако, не дождавшись ответа, суд решил не исследовать обстоятельства, связанные с погашением задолженности по договору займа от 07.05.2008 года.

По мнению апеллятора, тот факт, что ОАО "МДМ Банк" отказалось от заявления о фальсификации векселя не имеет правового значения для правильного определения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требования, поскольку впоследствии было подано уточненное заявление о фальсификации.

Гоуинг Лоджистикс Лимитед представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Гоуинг Лоджистикс Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряхов В.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 года.

19.03.2010 года в арбитражный суд поступило требование Гоуинг Лоджистикс Лимитед, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 года принято к производству, заявитель был уведомлен, что его требование будет назначено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

07.05.2008 года между ООО "ВЕРРА ГРУП" (в настоящее время - ООО "Управляющая автомобильная компания") (Заемщик) и Earthstation Services Limited (Эрсстэйшен Сервисиз Лимитед) (Займодавец) был заключен договор займа (далее - договор займа от 07.05.2008 года), в соответствии с условиям которого Заемщику предоставлен заем (сумма евро, эквивалентная 42 000 000 долларов США, исчисляемую по курсу банка Займодавца и на дату перечисления первого транша по настоящему договору) под 7% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2009 года - 0,1% годовых), со сроком погашения через 12 месяцев с даты заключения настоящего договора либо более ранние даты.

Факт предоставления заемных денежных средств в сумме 41 998 878,18 долларов США подтверждается мемориальным ордером от 08.05.2008 года N 64016001, мемориальным ордером N 2 от 12.05.2008 года, банковской выпиской по лицевому счету за 08.05.2008 года.

20.04.2009 года между Эрсстэйшен Сервисиз Лимитед (Цедент) и Гоуинг Лоджистикс Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки прав от 20.04.2009 года), согласно которому Цедент передал Цессионарию все свои права, право собственности, выгоду и проценты по договору займа от 07.05.2008 года, а Цессионарий принимает на себя и обязуется выплатить все обязательства Цедента по договору займа.

20.04.2009 года между Гоуинг Лоджистикс Лимитед (Компания) и ООО "ВЕРРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 20.04.2009 года), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Компанией отвечать за исполнение ООО "ВЕРРА-ГРУП" всех его обязательств по договору займа от 07.05.2008 года (обеспечиваемые обязательства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ВЕРРА-ГРУП" обеспечиваемых обязательств Поручитель и ООО "ВЕРРА-ГРУП" отвечают перед Компанией солидарно. Поручитель отвечает перед Компанией в том же объеме, что и ООО "ВЕРРА-ГРУП" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств. Поручительство по настоящему договору действует в течение двух лет с даты заключения настоящего договора (пункты 1.1-1.4 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.11.2010 года) по делу N А50-26462/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая автомобильная компания" включены требования заявителя в размере 1 250 806 390,07 руб. основного долга, 83 905 710,45 руб. процентов, основанные на договоре займа от 07.05.2008 года.

Поскольку поручителем, ООО "АВТО-НЕДВИЖИМОСТЬ", обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнены не были, Гоуинг Лоджистикс Лимитед обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 1 470 302 213 руб. 40 коп. основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права требования к ООО "ВЕРРА-ГРУП" по договору займа от 07.05.2008 года перешли к заявителю; договор поручительства составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решением суда от 14.12.2010 года в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано; доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено; факт предоставления денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу судебным актом, выяснение предназначения перечисленных денежных средств не повлечет установление юридически значимых для дела обстоятельств; заявление о фальсификации доказательств заявлено в отношении иного требования; ОАО "МДМ Банк" отказалось от заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства от 20.04.2009 года, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к договорам соответствующего вида.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года по делу N А50-13401/2010 отказано в удовлетворении требования о признании договора поручительства от 20.04.2009 года недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден документально факт перечисления заемщику, ООО "ВЕРРА-ГРУП", заемных денежных средств в сумме 41 998 878,18 долларов США.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа от 07.05.2008 года как со стороны заемщика, ООО "ВЕРРА-ГРУП", так и со стороны поручителя, ООО "АВТО-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А50-26462/2009 арбитражным судом не исследовался вопрос о погашении займа подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 года по делу N А50-26462/2009, которым требование Гоуинг Лоджистикс Лимитед, вытекающее из неисполнения должником заемщиком обязательств по договору займа от 07.05.2008 года, включено в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая автомобильная компания", следует, что доказательства погашения задолженности по договору займа, ее меньшего размера не представлены.

Кроме того, факт отсутствия доказательств погашения задолженности по договору займа от 07.05.2008 года либо ее меньшего размера установлен и при рассмотрении дела N А50-31799/2009. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 года по этому делу установлена обоснованность требований Гоуинг Лоджистикс Лимитед к другому поручителю по договору займа от 07.05.2008 года - ООО "Автомир".

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллятор, заявляя о наличии сомнений в целевом назначении полученных заемных денежных средств и в неисполнении ООО "ВЕРРА-ГРУП" обязательств по договору займа от 07.05.2008 года, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании из налогового органа сведений об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО "Управляющая автомобильная компания".

Судом данное ходатайство было удовлетворено, определениями от 14.10.2010 года и от 26.11.2010 года суд обязал налоговый орган предоставить запрашиваемые сведения, однако, данные сведения налоговым органом до момента рассмотрения настоящего требования не были представлены.

Вместе с тем, следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 года по делу N А50-26462/2009 в отношении ООО "Управляющая автомобильная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 года по тому же делу требования кредитора, ОАО "МДМ Банк", включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая автомобильная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 года ООО "Управляющая автомобильная компания" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Таким образом, ОАО "МДМ Банк", являясь конкурсным кредитором ООО "Управляющая автомобильная компания", имело возможность ознакомиться как с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника, в которых должна содержаться информация о расчетных счетах должника, либо обратиться с соответствующим запросом к конкурсному управляющему.

Доказательств невозможности получения сведений о расчетных счетах ООО "Управляющая автомобильная компания" из вышеназванных источников ОАО "МДМ Банк" не представлено.

Кроме того, апеллятор имел возможность ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств и при рассмотрении обоснованности требования Гоуинг Лоджистикс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая автомобильная компания", однако данным правом не воспользовался.

Также следует отметить, что заявляя о наличии сомнений в неисполнении ООО "ВЕРРА-ГРУП" обязательств по договору займа от 07.05.2008 года, ОАО "МДМ Банк" должен был представить доказательства, свидетельствующие об объективном характере таких сомнений. В отсутствие таких доказательств и при наличии судебных актов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 07.05.2008 года, заявленное ходатайство об истребовании документов следует расценивать как направленное на затягивание рассмотрения требования. Об этом же свидетельствует тот факт, что ОАО "МДМ Банк" не обратилось с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исследование судом первой инстанции обоснованности заявленного требования, не дожидаясь поступления ответа из налогового органа, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел данное требование в совокупности со всеми эпизодами и нюансами, дающими обоснованное сомнение в легитимности заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" было подано заявление о фальсификации следующих доказательств: простого векселя от 19.03.2009 года, акта приема-передачи векселя от 01.05.2009 года, договора поручительства от 19.03.2009 года, от которого впоследствии заявитель отказался (протокол судебного заседания от 14.10.2010 года).

Таким образом, указанное заявление подано в отношении доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому требованию, а подлежат исследованию в рамках иного требования Гоуинг Лоджистикс Лимитед, на что обоснованно было указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

При этом, наличие сомнений в достоверности доказательств, представленных Гоуинг Лоджистикс Лимитед в обоснование иного требования, не может свидетельствовать о недостоверности доказательств по настоящему требованию.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, у апелляционного суда не имеется.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-33885/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Д.Ю. Гладких