Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 16АП-2439/10

г. Ессентуки

25 апреля 2011 г.

Дело N А77-506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Образец"

к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Чеченской Республике,

третье лицо - ООО "Металлоторгснаб"

о признании незаконным решений налоговой инспекции,

При участии в судебном заседании:

От ООО "Образец" - Тельхигов С.У. по доверенности от 15.10.2010;

От Межрайонной инспекции ФНС N 1 - Магомадов Э.С. по доверенности от 11.01.2011;

От ОО "Металлоторгснаб" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованием: признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России N 1 от 15.10.2009 N 2031-12-01/094 и 05/10 от 13.05.2010; признать незаконным решение от 13.05.2009 о наложении ареста на денежные средства общества в сумме 4 268 047 рублей, списанию со счета фирмы денежных средств в сумме 1 717 844,23 рублей, а также списанию со счета 21.05.2010 денежной суммы 423 000 рублей; обязать разблокировать расчетный счет; возвратить необоснованно списанные денежные средства предприятия в сумме 2 551 696,64 рублей, дополнительно взысканные суммы 1 717 844,23 рублей и 423 000 рублей; взыскать материальный ущерб в сумме 4 500 000 рублей.

Решением от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, взаимоотношения с контрагентом - ООО "Металлоторгснаб" не подтвердились, счета-фактуры и первичные документы заполнены с нарушениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Образец" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом установлены существенные процессуальные нарушения.

Определением от 22.07.2010 суд в процессе предварительной подготовки отложил дело на 28.07.2010 на 11 часов (том 1 л.д. 146). 28.07.2010 суд открыл в 10 часов предварительное судебное заседание в присутствии представителей сторон и оформил протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 178). Суд выслушал ходатайства о завершении предварительного заседания, объявил перерыв до 30.07.2010 до 11 часов 30 минут и после этого вынес определение о завершении предварительного заседания и о назначении судебного заседания и огласил его. Согласно определению, судебное заседание назначено на 28.07.2010 на 10 часов 30 минут. В конце протокола указано, что предварительное судебное заседание окончено в 11 часов 10 минут. Как следует из текста протокола (его наименования и содержания) проводись только предварительное заседание и протокол составлен по предварительному заседанию, сведений о протоколе судебного заседания по рассмотрению спора по существу 28.07.2010 не имеется; определение о назначении судебного заседания вынесено после того, как суд объявил перерыв в предварительном заседании.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2010 следует, что суд провел судебное заседание (том 1 л.д.180). В протоколе отсутствуют сведения о начале судебного заседания, указано, что суд объявил о том, что резолютивная часть будет вынесена в 12 часов 00 минут и удалился в совещательную комнату. Из протокола не следует, что резолютивная часть оглашена непосредственно после выхода из совещательной комнаты.

Кроме того, в определении от 22.07. 2010 и в протоколе судебного заседания указано, что в деле участвовало третье лицо - ООО "Металлоторгснаб", его представители Ибриева Х.В., Берсанов У.В. присутствовали в судебном заседании, а руководитель Берсанов У.В. давал пояснения как представитель третьего лица.

Согласно расписке (том 2 л.д. 147) представитель Ибрисова уведомлена об отложении дела на 28.07.2010, но в судебное заседание не явились, согласие на переход в судебное заседание от них не получено, о судебном заседании 30.07.2008 не уведомлены и не участвовали.

Учитывая допущенные нарушения, апелляционный суд определением от 25 октября 2010 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Общество уточнило исковые требования и просит признать незаконным решение МРИ ФНС России N 1 от 15.10.2009 N 2031-12-01/094; признать незаконным приостановление операций по счетам в банке, произведенное на основании решения МРИ ФНС России N 1 от 13.05.2009 N 627; обязать ответчика возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями в размере 4 671 438 рублей; взыскать материальный вред в сумме 4 500 000 рублей.

Истец считает, что при вынесении решения налоговой инспекцией были нарушены его права, так как он не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки; счет-фактура N 90 от 27.12.2007 и транспортные документы содержат незначительные нарушения, содержание документов позволяет идентифицировать продавца и покупателя, налоговую ставку и сумму налога и не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Требование об уплате налога общество не получало, решение о приостановлении операций по счетам является незаконным. Незаконные действия налоговой инспекции повлекли невыполнение договорных обязательств, в частности, договора N 17 от 15.02.2010, что повлекло уплату санкций в размере 4 500 00 рублей; часть договоров, от исполнения которых намеревались получить прибыль, расторгнуты, по кредитным договорам кредиторы потребовали досрочного исполнения с уплатой штрафных санкций.

Представитель ООО "Образец" Тельхигов С.У. доводы изложенные в уточненном заявлении поддержал.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства. Счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, имеются нарушения в их составлении; во взаимоотношениях с поставщиком общество не проявило должной осмотрительности; решение о приостановление операций принято правомерно. Довод о причинении ущерба по вине налоговой инспекции не обоснован.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

23.07.2009 налоговой инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 39).

10.09.2009 налоговой инспекцией составлен акт N 2031- 12-01/094 (том 3 л.д. 28).

Уведомление о вызове представителя общества для участия в рассмотрении акта проверки на 15 октября 2009 к 10 часам (том 1 л.д. 41) отправлено по списку с почтовым штемпелем 03.10.09 (том 1 л.д. 42).

15.10.2009 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 2031-12-01/094, которым начислены налоги в сумме 3 018 088 рублей, пени 685 800 рублей, штрафы в сумме 637 978 рублей (том 1 л.д. 17-21).

Решение отправлено обществу заказным письмом, что подтверждается списком с почтовым штемпелем (том 1 л.д. 22).

Общество обжаловало решение в УФНС России по Чеченской Республике (том 1 л.д. 23-24).

Решением УФНС от 14 мая 2010 N 6 в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 71-74).

03.12.2009 выставлено требование N 936 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 1 716 344,23 рубля (том 1 л.д. 68).

13.04.2010 принято решение N 627 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 2 л.д. 35-36) в связи с вынесением решения от 04.02.2010 N 889.

Решением N 682 от 25.05.2010 отменено решение 13.04.2010 N 627 (том 2 л.д. 37).о приостановлении операций по счету.

Полагая, что решениями налоговой инспекции нарушены права и причинен ущерб, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции общество уточнило требования и просило:

Признать незаконным решение МРИ ФНС России N 1 от 15.10.2009 N 2031-12-01/094

признать незаконным решение от 13.05.2009 N 627 о приостановлении операций по счетам в банках,

Обязать ответчика возместить вред, причиненный незаконными действиями в размере 4 617 438 рублей,

Взыскать с ответчика материальный вред в сумме 4 500 000 рублей, причиненный в связи с неисполнением ПКФ "Образец" обязательств по договору N 17 от 15.02.2010 по вине налогового органа.

При проверке процедуры принятия решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной 101 НК РФ, установлено.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09 высказана следующая правовая позиция. В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения (Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15442/09 по делу N А37-57/2009).

Как следует из материалов дела, представитель общества не участвовал в рассмотрении материалов проверки. Уведомление о вызове представителя общества для участия в рассмотрении акта проверки на 15 октября 2009 к 10 часам (том 1 л.д. 41) отправлено по списку с почтовым штемпелем 03.10.09 (том 1 л.д. 42). Представитель общества отрицает получение данного уведомления. Доказательств вручения данного документа обществу (почтовое уведомление) налоговая инспекция не представила, почтовое уведомление отсутствует, так как корреспонденция направлялась заказным письмом без уведомления.

При таких обстоятельствах материалы проверки рассмотрены налоговой инспекцией без участия представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, что в силу требований пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При проверке решения налоговой инспекции по существу налоговых правонарушений установлено следующее.

Решением налоговой инспекции начислен налог на прибыль в сумме 56 950 рублей, пени 14 498 рублей, штраф на основании статьи 122 ГК РФ в сумме 56 950 рублей, ЕСН - 80 000 рублей, пени- 22 063 рублей, штраф 4 800 рублей.

Исчисление налога на прибыль, ЕСН произведено расчетным путем по аналогичному предприятию ПКТФ "Орион 96".

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В аналогичном порядке определялась налоговая база по ЕСН.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Из оспариваемого решения и акта проверки следует, что обществом не соблюдался порядок ведения бухгалтерского учета и отсутствует учет доходов и расходов. Книги учета доходов и расходов не представлены.

Исчисляя налоги расчетным путем по аналогичному предприятию ПКТФ "Орион 96", налоговая инспекция в решении не указала конкретные основания, по которым она пришла к выводу, что ПКТФ "Орион 96" является аналогичным предприятием.

В материалах проверки нет сведений о том, какими видами деятельности занимается ПКТФ "Орион 96", документов, характеризующих ПКТФ "Орион 96" суду не представлено.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в представленных налоговой инспекцией расчетах не указаны критерии, из которых исходил налоговый орган при проведении отбора для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла, поэтому решение о начислении налогов расчетным путем по аналогичному налогоплательщику является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 N Ф08-7243/2008 по делу N А63-2522/2006-С4. Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N 2624/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Решением налоговой инспекции начислен НДС 2 881 138 рублей, соответственно пени и штраф, в том числе за 2007 год 2 679 138 рублей, за 2008 год - 202 000 рублей.

По эпизоду начисления НДС за 2007 год 2 679 138 рублей из материалов дела усматривается следующее.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, в 3 квартале 2007 года, общество исчислило к уплате НДС в сумме 1937 рублей, применило налоговый вычет 2 679 138 рублей. Налоговая инспекция сочла неправомерным применение налогового вычета, так как в счете-фактуре N 90 от 28.12.2007 (том 1 л.д. 80) не указан полный адрес поставщика, наименование товара, единица измерения, цена. Налоговая инспекция доначислила НДС за 2007 год 2 679 138 рублей, соответственно пени и штраф.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении налоговой инспекции основанием доначисления сумм НДС указаны только недостатки счета-фактуры N 90 от 28.12.2007 (том 1 л.д. 80).

Из текста данного счета-фактуры следует, что он выставлен на приобретенные обществом строительные металлоизделия стоимостью 6 759 000 рублей, в том числе НДС 1 031 034 рублей.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из текста счета-фактуры N 90, в ней содержится ИНН продавца, являющегося одновременно грузоотправителем, реквизиты получателя, наименование продукции - строительные металлоизделия, сумма, НДС. В документе имеются все сведения, позволяющие идентифицировать продавца, покупателя, налоговую ставку и сумму налога.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщик является юридическим лицом, имеющим признаки организации-однодневки, в счете-фактуре фактически указана фамилия руководителя Евлоев М.Я., в то время как руководителем являлся Берсанов У.В., а потому счет-фактура не может являться основанием для налогового вычета, отклоняется. ООО "Металлоторгснаб" является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, сдающим налоговую отчетность и доступным для целей налогового контроля. Единственным учредителем общества является Евлоев М.Я., он же являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 126-134). С 01.07.2009 директором является Берсанов У.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 153). В протоколе судебного заседания от 22.07.2010 указано, что Берсанов У.В. подтвердил, что он подписывал счета-фактуры. Оснований для выводов о том, что счет-фактура подписан неизвестным лицом, не имеется, так как руководитель общества подтверждает, что документ выдан уполномоченным лицом.

Сведения о том, что ООО "Образец" знало о нарушениях суду не представлено.

Остальная сумма НДС за 2007 года подтверждена счетами-фактурами N N 87,85,84,67,29, 04,03,0222, накладными, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, за 2008 год - счетами-фактурами N 43,40,41,42,43, 39,40, 32,27,20,18,9, накладными. Замечаний относительно этих документов в решении налогового органа не содержится.

Довод налоговой инспекции о недобросовестности общества, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, документально не подтвержден.

Решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.2009 N 2031-12-01/094, которым начислены налоги в сумме 3 018 088 рублей, пени 685 800 рублей, штрафы в сумме 637 978 рублей является недействительным, не соответствующим требованиям НК РФ, поскольку нарушены требования процедуры привлечения к ответственности, порядок исчисления налогов расчетным путем, неправомерно доначислен НДС.

Признание недействительным решения налогового органа влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

В отношении требования признать незаконным решение от 13.05.2009 N 627 о приостановлении операций по счетам в банках установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа,

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как следует из текста решения N 627 о приостановлении операций по счетам, оно принято в связи с принятием решения N 889 от 04.02.2010 о взыскании налогов, пени, за счет денежных средств.

Решение N 889 от 04.02.2010 о взыскании налогов, пени, за счет денежных средств принято с целью исполнения требования N 936 от 03.12.2009.

После выставления требования прошло более двух месяцев, поэтому решение N 889 от 04.02.2010 о взыскании налогов, пени, за счет денежных средств является недействительным и исполнению не подлежало.

Оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановлении операций по счетам не имелось. Решение N 627 от 13.04. 2010 о приостановлении операций по счетам является незаконным.

Относительно требований обязать ответчика возместить вред, причиненный незаконными действиями в размере 4 617 438 рублей; взыскать с ответчика материальный вред в сумме 4 500 000 рублей, причиненный в связи с неисполнением ПКФ "Образец" обязательств по договору N 17 от 15.02.2010 по вине налогового органа установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установить незаконность действий государственного органа, а также наличие вины, размер ущерба, причинную связь между действиями налогового органа и причиненным ущербом.

Эти обстоятельства обществом не доказаны.

Данным решением удовлетворены требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности и принятию решения о приостановлении операций по счетам.

В случае, если признанное недействительным решение уже исполнено налоговым органом во внесудебном порядке, предусмотренном главой 8 НК РФ, общество вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Требования о снятии ареста с денежных средств не подлежат удовлетворению, так как в заявлении общества не оспариваются ненормативные акты (решение, постановление) послужившие основанием для этих действий, не приводится обстоятельств и доказательств в обоснование требований.

В заявлении об уточнении требований общество не настаивало на их удовлетворении.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04 августа 2010 отменить.

Признать незаконным решение МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике от 15.10.2009 N 2031-12-01/094 и решение от 13.05.2009 N 627 о приостановлении операций по счетам в банках.

Отказать в удовлетворении требований возместить вред, причиненный незаконными действиями в размере 4 617 438 рублей, материальный вред в сумме 4 500 000 рублей, причиненный в связи с неисполнением ПКФ "Образец" обязательств по договору N 17 от 15.02.2010 по вине налогового органа отказать, о снятии ареста с денежных средств.

Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике в пользу ООО ПКП "Образец" расходы по государственной пошлине 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников О.В. Марченко