Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11845-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11845-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

ООО "Викинг" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за май 2005 г., согласно которой заявлена к возмещению сумма НДС в размере 4 004 472 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 14 913 563 руб. (в том числе сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию РФ, составила 14 360 489 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 10.01.2006 г. N 09-58-260 о не подтверждении обществу к вычетам сумму НДС за май 2005 г. в размере 14 913 563 руб., отказано в возмещении НДС в размере 4 004 472 руб., взыскан НДС за май 2005 г. в размере 10 909 091 руб., предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки, сумму НДС в размере 10 909 091 руб.

На основании указанного решения обществу предъявлено требование N 62 об уплате налога по состоянию на 11.01.2006 г. со сроком уплаты налога в размере 10 909 091 руб. до 21.01.2006 г.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа от 10.01.2006 г. N 09-58-260 и требования N 62 об уплате налога по состоянию на 11.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал надлежащей оценки реальности затрат, понесенных заявителем при уплате налога в бюджет; на обратной стороне платежных поручений отсутствует отметка о регистрации платежного документа в отделе таможенных платежей, не указан номер ГТД; не подтвержден фактический ввоз сахара-сырца; документы от контрагентов заявителя не поступили по запросу налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Викинг" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "Викинг" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 166, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают право заявителя на вычет суммы налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по контракту от 12.02.2005 г. N 2005/04301, заключенному с Компанией "Sucres et Denrees" (Франция) через комиссионера ООО "СДС" на основании договора комиссии от 10.02.2005 г. N 05/04103, на территорию Российской Федерации ввезен товар - сахар-сырец.

Судебными инстанциями установлено, что факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения, а также уплата таможенных платежей подтверждена грузовыми таможенными декларациями N 10320010/210305/П000407, N 10320010/210305/П000408 с отметками Туапсинской таможни и N 10109030/110305/0000522 с отметкой Липецкой таможни "Выпуск разрешен", товарно-сопроводительными документами: коносаментами и поручениями на отгрузку с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", платежными поручениями, железнодорожными накладными, подписанными должностным лицом таможенного органа и заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможни.

Довод налогового органа в отношении не подтверждения заявителем фактического ввоза сахара-сырца на территорию Российской Федерации в связи с отсутствием в ГТД, транспортных документах отметки таможенного органа "Ввоз подтвержден" в нарушение п. 31 раздела IV Приказа ГТК России от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка налогового органа на применение названного Приказа ГТК России является ошибочной, поскольку он неприменим в данном случае, исходя из положений п. 1 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806.

Довод налогового органа в отношении отсутствия отметки о регистрации платежного поручения в отделе таможенных платежей, личной номерной печати таможенного инспектора и не выведения остатка денежных средств был рассмотрен судами и установлено следующее.

Заявителем в целях подтверждения фактической уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации налоговому органу в ходе камеральной проверки были представлены платежные поручения от 02.03.2005 г. N 106, от 16.03.2005 г. N 147, от 16.03.2005 г. N 2, от 16.03.2005 г. N 3, от 16.03.2005 г. N 149, составленные в соответствии с Положением Центрального банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П и подтверждающие фактическое перечисление авансовых платежей в адрес Туапсинской и Липецкой таможни, а также письма указанных таможенных органов о подтверждении уплаты в бюджет НДС по спорным ГТД (л.д. 29-31, 38 т. 1), что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вывод судов о том, что отметки таможенных органов на ГТД о разрешении выпуска товара в свободное обращение проставляются только после уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, начисленных по этим ГТД, и приведенный довод налогового органа не опровергает обоснованности применения налоговых вычетов в части уплаты НДС при ввозе товара, является правильным.

Факт оказания услуг по договору комиссии от 10.02.2005 г. N 05/04103 и их оплата установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что из представленных первичных документов следует, что общество собственными финансовыми средствами не располагало, для осуществления платежей использовало заемные средства банка, полученные на условиях купли-продажи векселей, а также средства, полученные от покупателей продукции на внутреннем рынке, расчеты с которыми производятся, в том числе, зачетом встречного требования, возникшего из сделки по купле-продаже векселей, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом не приведено оснований и доказательств об отсутствии реальных затрат на уплату НДС, суд не установил, что заемные средства не будут возвращены в будущем, исходя из акта зачета встречных однородных обязательств от 31.12.2005 г. о погашении векселя N 3, и с учетом того, что основную часть налоговых вычетов составляет НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. При этом суд пришел к правильному выводу, что уплата сумм НДС заемными средствами в любом случае не влечет отказа в их подтверждении, поскольку уплата произведена непосредственно в бюджет, откуда и производится возмещение налога, а не поставщику товара.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства налогоплательщика в будущем не подлежат оплате, тем более при установлении судом факта погашения задолженности.

Довод налогового органа о неполучении от контрагентов заявителя документов по запросу с целью установления исчисления и поступления НДС в бюджет от предыдущих сделок также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку указанные нормы не связывают право на налоговый вычет с действиями третьих лиц при отсутствии результатов встречных проверок.

О недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не заявляется.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. по делу N А40-39097/06-117-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.