Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1650/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-425/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от ответчика - Калугина Т.А. (паспорт 0503 932997, доверенность от 08.10.2009)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино апелляционное производство N 05АП-1650/2011 на определение от 01.02.2011г. по делу N А51-425/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиД Лайн" о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей по иску Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино к обществу с ограниченной ответственностью "КиД Лайн" третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" о признании крупной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кид Лайн" (далее - ответчик), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", о признании недействительным договора цессии, заключенного 24.04.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Кид Лайн" и муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства п. Дунай, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 г. Муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии и применении недействительности сделки отказано.

30.12.2010г. в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика N б/н от 23.12.2010 г. о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 заявление ответчика частично удовлетворено, с истца взысканы расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2010, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправильно применил нормы материального права, приняв расценки, установленные Постановлением Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, в то время как, представитель ответчика Калугина Т.А. не являлась адвокатом. Размер расходов, по мнению истца, необоснованно завышен, в то время как настоящее дело не относится к категории сложных, объем выполненной представителем работы не является большим.

В судебное заседание 18.04.2011 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании 18.04.2011 на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что стоимость услуг, установленная Постановлением Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008 распространяется не только на адвокатов, но и на иных лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку иные акты, подтверждающие размер оплаты услуг представителей, в Приморском крае отсутствуют. Расходы взысканы судом в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы, продолжительности и сложности настоящего дела. Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом, критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в заявленных по настоящему делу исковых требованиях истцу отказано вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2010, ответчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договоров об оказании юридической помощи N 1 от 01.03.2010 г., N 7 от 01.07.2010 г., заключенных с ООО "Юридическая фирма "Верум".

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в рамках настоящего дела при производстве в первой и апелляционной инстанциях соответственно.

Стоимость услуг, предусмотренная договорами, составила 65 000 и 5 000 рублей соответственно.

Актами приема - передачи услуг от 29.04.2010г., от 07.07.2010г. подтверждается факт оказания услуг в виде подготовки процессуальных документов, консультирования доверителя и участия в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции (апелляционной производство N АП-3234/2010).

Из представленных в материалы дела документов (выписки из банка от 18.03.2010г., от 17.08.2010; счет N 5 от 10.03.2010г. на сумму 65 000 руб.; счет N 18 от 06.07.2010г. на сумму 5 000 руб.; платежное поручение N 637 от 17.08.2010, следует, что услуги по договорам оплачены ответчиком в сумме 70 000 рублей.

В обоснование стоимости услуг ответчик представил в материалы дела расчет из которого следует, что на анализ представленных документов, изучение нормативно-правовых актов, составление позиции по делу затрачено 2 дня занятости, за что оплачено - 10 000 руб.; за участие в предварительном судебном заседании 16.02.2010 г. - 5 000 руб.; в судебном заседании 11.03.2010 г. - 5 000 руб.; в судебном заседании 31.03.2010г. (перерыв до 07.04.2010г.) - 10 000 руб.; в судебном заседании 22.04.2010г. (перерыв до 28.04.2010г.) - 10 000 руб.; составление отзыва - 5 000 руб.; анализ документов представленных истцом и составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 28.04.2010г. - 10 000 рублей; в суде апелляционной инстанции оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представитель принимал участие в судебном разбирательстве 06.07.2010г., за что оплачено 5 000 рублей.

Разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании - 5 000 рублей.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно счел разумным взыскать с истца судебные издержки в части услуг по подготовке правовой позиции по делу - 5 000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании 16.02.2010 г. - 5 000 руб., в судебном заседании 11.03.2010 г. - 5 000 руб., в судебных заседаниях 31.03.2010г. и 07.04.2010 г. (с учетом перерыва) - 10 000 руб., в судебных заседаниях 22.04.2010г. и 28.04.2010 г. (с учетом перерыва) - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2010 г. - 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными и сделанными с учетом степени сложности настоящего дела, объема и характера выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы истца о невозможности применения в данном случае установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" судом отклоняются, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимает во внимание сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. При этом, доводы о чрезмерности взысканной суммы отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию с 70 000 до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 г. по делу N А51-425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин