Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-2964/11

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2011 г.

Дело N А56-78633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-78633/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Галактионовой Татьяне Валентиновне

3-е лицо: Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о выселении

при участии:

от истца: представителя Волкова А.М. (доверенность от 29.12.2010 N 36342-42)

от ответчика: представителя Искандаряна И.Г. (доверенность от 11.03.2011)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433314062)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галактионовой Татьяне Валентиновне (далее - ИП Галактионова Т.В., Предприниматель, ответчик) о выселении с земельного участка площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, участок 3.

Решением от 08.04.2010 по делу N А56-78633/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Данное решение остановлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2010 также оставил приведенные судебные акты без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении на шесть месяцев отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ИП Галактионовой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 08.04.2010 на срок до 15.03.2011.

На данное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил фактическую возможность исполнения должником судебного акта, оставил без внимания отсутствие доказательств того, что по окончании отсрочки у Предпринимателя появится возможность исполнить решение суда. Комитет указал, что должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, в силу которых не исполняется решение арбитражного суда.

Предприниматель и Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Обращаясь с данным заявлением, Предприниматель указала в обоснование заявленного ходатайства, что ею закуплены большие партии товара, который в иных местах реализовать невозможно, также не представляется возможным вернуть товар поставщикам, прекращение торговли повлечет его утрату (порчу).

Согласившись с приведенными заявителем основаниями, подтвержденными представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Рассматривая заявление Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Обстоятельства, на которые сослалась ИП Галактионова Т.В., подтверждены представленными доказательствами, в том числе накладной от 24.12.2010 N 2, выпиской по остатку товара на складе на 24.12.2010 (л.д. 7 - 12 т. 2).

Суд первой инстанции правомерно признал приведенные Предпринимателем обстоятельства основанием для предоставления ИП Галактионовой Т.В. отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-78633/2009 до 15.03.2011.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает предоставленный судом первой инстанции срок отсрочки разумным и соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным апелляционный суд не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они, представляя собою не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение подателя жалобы относительно заявления Предпринимателя, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по результатам переоценки доказательств. Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2010 по делу N А56-78633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова