Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-3281/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-3281/2011 Дело N А76-20288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-20288/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Брук Е.Б. (доверенность N 072 от 09.11.2010), Луганская Ю.В. (доверенность N 073 от 09.11.2010), Фекистова Т.Г. (доверенность N 074 от 09.11.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Шуринова Р.С. (доверенность от 15.11.2010), Старченкова С.В. (доверенность от 15.10.2010).

08.10.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - плательщик, общество, ООО "Елена", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19 от 09.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 720 000 руб. и налога на прибыль - 987 600 руб., пеней.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция отказала в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Евромикс", ссылаясь на то, что счета - фактуры и иные первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленными лицами, руководитель общества является "массовым" учредителем , организация не находится по юридическому адресу, не имеет штатной численности и основных средств.

Эти выводы неверны, т.к. документально подтверждено реальное исполнение сделки - дорожные работы выполнены, контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, что проверялось при заключении договора. Привлечение к проведению работ сторонней организации вызвано производственной необходимостью, имеется смета на проведение работ, иные надлежащим образом оформленные документы - акты приемки работ, счета - фактуры, оплата произведена через банковский счет.

При отсутствии персонала и основных средств производство работ могло быть поручено сторонним лицам по договорам, анализ банковских счетов по этому поводу не производился. К допросу руководителя ООО "Елена" Прохорова А.Н. следует относиться критически - в период исполнения сделки он находился на стационарном лечении, все отношения с субподрядчиком велись его заместителем Прохоровым А.А. Недобросовестность плательщика проверкой не подтверждена, исполнение работ согласовано с заказчиком и экономически оправдано.

Нарушена процедура принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. После проведения мероприятий налогового контроля плательщик был вызван в инспекцию 06.08.2010 для рассмотрения результатов проверки и принятия решения, составлен протокол о рассмотрении возражений и.о. начальника инспекции Вульман М.Г., выдано уведомление на 09.08.2010 о вызове для рассмотрения материалов проверки и подписания решения. Прибывшему 09.08.2010 представителю вручено решение о привлечении к ответственности, подписанное и.о. начальника Федоровой Н.В., которая не участвовала в рассмотрении результатов проверки. Не соблюден принцип непосредственного участия в исследовании материалов проверки лица, принимающего решение, что является грубым нарушением процедуры (т.1 л.д.2-31, т.5 л.д.1-10).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что налоговые вычеты произведены с нарушением установленного порядка, представленные документы недостоверны (т.4 л.д.29-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены - решение инспекции признано недействительным. Суд указал, что отказывая в применении расходов и налоговых вычетов, инспекция ссылается на отсутствие у контрагента основных средств и транспорта, не нахождение по юридическому адресу, руководство директором Даровских Н.А. еще 12 - ю юридическими лицами, которые являются номинальными, свидетельскими показаниями директора Прохорова А.Н., который не "помнит" привлечение ООО "Евромикс" к проведению работ, визуальные отличия подписей Даровских в различных документах, отсутствие расходов контрагента на оплату труда, привлечение транспорта и покупку строительных материалов, не соответствие в датах приемки работ.

Выводы налогового органа о недобросовестности плательщика не нашли подтверждения - имеются договор, иные первичные документы, факт выполнения работ под сомнение не ставится, произведена оплата. Участие ООО "Евромикс" в выполнении работ подтверждено лицами, представившими стройматериалы и транспорт. Не доказано, что подписи в счетах - фактурах выполнены посторонними лицами. Свидетель Прохоров А.Н. в период проведения работ находился на стационарном лечении, исполнением договора занимался его заместитель Прохоров А.А. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделки, подтверждена ее экономическая целесообразность.

Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности - материалы проверки рассмотрены одним руководителем налогового органа, а решение принято другим (т.6 л.д.42-63).

22.03.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой и указывающим на недобросовестность общества.

ООО "Евромикс" не могло выполнить ремонт по причинам отсутствия штатной численности и основных средств, у него отсутствовали расходы по аренде техники и покупке щебня. Общество является "номинальной" организацией - не находится по юридическому адресу, директор Даровских Н.А. является руководителем 12 других юридических лиц. Установлены противоречия в документах - акты выполненных работ и счета - фактуры, составленные плательщиком и контрагентом по содержанию совпадают с документами, составленными плательщиком и заказчиком - ООО "ОМИА Урал", не совпадают даты сдачи работ.

Справки, представленные плательщиком в судебное заседание об участии ООО "Евромикс" в работах, не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, их достоверность вызывает сомнение.

Нет оснований рассматривать в качестве существенного нарушения принятие решения о привлечении к ответственности иным руководителем налогового органа. Возражения на акты проверок были рассмотрены, им дана оценка. Рассмотревший разногласия руководитель отсутствовал, что являлось уважительной причиной для принятия решения другим лицом (т.6 л.д.67-76).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Елена" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.32-56).

Между плательщиком и обществом "Евромикс" (директор Даровских Н.А.) 03.11.2008 заключен договор оказания услуг по ремонту дороги от Ельнинского карьера до технологической дороги Сахаринского рудника (т.2 л.д.80-81), привлечение субподрядчика согласовано с заказчиком - ООО "ОМИА Урал" (т.2 л.д.92).

Имеются счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3, платежные поручения о перечислении оплаты, локальные сметы, работы выполнены в ноябре - декабре 2008 года (т.2 л.д.82-91). Администрация Магнитного сельского поселения Агаповского района Челябинской области подтвердила обращение к ним представителей ООО "Евромикс" с просьбой разрешить изъятие гранитного щебня в придорожном карьере (т.4 л.д.14), ЗАО "АБЗ Универсал" подтвердило предоставление ООО "Евромикс" по договору транспортных средств (т.4 л.д.17).

Контрагент имеет государственную регистрацию (т.4 л.д.1-14), учредителем и руководителем является Даровских Н.А. .

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 0915/008886 от 04.06.2010 (т.1 л.д.57-112), копия получена плательщиком 04.06.2010.

На акт представлены возражения (т.1 л.д.115-129), рассмотренные 08.07.2010 руководителем инспекции Корчагиной Л.К., принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.130-132), составлен акт о дополнительных мероприятиях от 30.07.2010 (т.1 л.д.133-139), с которым плательщик ознакомлен 30.07.2010 (т.1 л.д.140). Представлены возражения от 06.08.2010 (т.1 л.д.142-143).

06.06.2010 состоялось рассмотрение возражений и.о. начальником инспекции Вульман Л.В.(т.1 л.д.145), в тот же день плательщику вручено уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки и подписания решения на 09.08.2010 на 16.00 (т.1 л.д.144).

09.08.2010 вынесено решение N 19 о привлечении к налоговой ответственности, начислены налоги, не приняты расходы и налоговые вычеты по сделке с ООО "Евромикс" (т.2 л.д.1-48), подписанное и.о. руководителя инспекции Федоровой Н.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003305 от 24.09.2010 решение инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.66-78).

По данным встречной проверки ООО "Евромикс" имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, декларации нулевые (т.4 л.д.105), проверкой от 20.04.2010 установлено ее отсутствие по юридическому адресу (т.4 л.д.119).

По выписке с банковского счета ООО "Евромикс" производит многочисленные расчеты, в том числе приобретает строительные материалы, рассчитывается по договорам (т.4 л.д.129-150).

По справке Гематологического научного центра Прохоров А.Н. находился на стационарном лечении с 22.09.2008 по 03.02.2009 (т.2 л.д.101). В объяснении зам. директора ООО "Елена" Прохоров А.А. подтвердил необходимость ремонта дороги и невозможность производства работ собственными силами. Он встречался с мужчиной по имени "Валерий", действовавшего от имени ООО "Евромикс" из г. Екатеринбурга, договорился с ним о производстве работ, согласовал цену. Производство работ им контролировалось, они были приняты и оплачены. Прохоров А.Н. в это время находился на лечении (т.2 л.д.102-103).

Допрошенный в качестве свидетеля директор Прохоров А.Н. показал, что дорожные работы производились работниками ООО "Елена", а сторонние организации не привлекались (т.4 л.д.71-74).

По утверждению представителей плательщика в штате ООО "Елена" около 50 работников различных специальностей, все заняты в основной производстве - добыче мрамора из карьера открытым способом.

Найти и допросить директора ООО "Евромикс" Даровских Н.А. не представилось возможным, экспертиза подписей не проводилась.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, не учел невозможность ООО "Евромикс" выполнить предусмотренные договором работы. Дорожные работы, по мнению инспекции, выполнены собственными силами.

Не допущено нарушений при принятии решения о привлечении к ответственности, прав плательщика не допущено, т.к. представленные разногласия рассмотрены.

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о недобросовестности плательщика не нашли подтверждения - имеются договор, иные первичные документы, факт выполнения работ под сомнение не ставится, произведена оплата. Участие ООО "Евромикс" в выполнении работ подтверждено лицами, представившими стройматериалы и транспорт. Не доказано, что подписи в счетах - фактурах выполнены посторонними лицами. Свидетель Прохоров А.Н. в период проведения работ находился на стационарном лечении, исполнением договора занимался его заместитель Прохоров А.А. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделки, подтверждена ее экономическая целесообразность.

Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности - материалы проверки рассмотрены одним руководителем налогового органа, а решение принято другим.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

-невозможность проведения работ данным контрагентом по причине отсутствия у него имущества, штатной численности, отсутствия по юридическим адресам,

-визуальные различия подписей руководителя ООО "Евромикс" Даровских Н.А. в различных документах, "номинальный" характер его руководства,

-совпадение содержания первичных документов, составленных между плательщиком, контрагентом и заказчиком, расхождение дат по отдельным документам, выставление счета - фактуры до даты приемки работ.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факты выполнения дорожных работ, их оплата подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются. Контрагент имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете.

Поскольку работы могли быть произведены как самим контрагентом, так и иными лицами по сделкам, отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентом в договорных отношениях, оплату этих услуг.

В ходе налоговой проверки эти обстоятельства не проверялись, выписка с банковского счета подтверждает приобретение контрагентом различных материалов, оплату по договорам, т.е. не исключается привлечение к производству работ сторонних лиц.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий. Не найден и не допрошен руководитель ООО "Евромикс", не установлено, кем подписывались от имени контрагента первичные документы.

К допросу директора Прохорова А.Н., где отрицается привлечение к производству работ субподрядчиков следует отнестись критически - в период проведения работ директор находился на длительном стационарном лечении, его заместитель Прохоров А.А. подтвердил исполнение сделки ООО "Евромикс".

Поскольку ООО "Елена" в договоре с ООО "ОМИА Урал" является подрядчиком, то в справке о выполненных работах и акте приемки работ оно включило работы выполненные субподрядчиком. Обычаи делового оборота не исключают нарушения последовательности дат приемки работ и дат направления счетов - фактур.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы, какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято другим руководителем налогового органа допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-20288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова