Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-4171/11

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2011 г.

Дело N А56-14410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2011, 13АП-4433/2011) Шаболтаса Артура Вадимовича, Мартынова Михаила Константиновича; ООО "Нордспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011г. по делу N А56-14410/2010 (судья Лилль О.В.), принятое

по иску Шаболтаса Артура Вадимовича, Мартынова Михаила Константиновича

к 1. ООО "Эрланг",

2. ООО "Нордспецтранс",

3. Северо-Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: представителя Казаковой Е.В. по доверенности от 18.03.2010г.;

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

2. представителя Борисовой Л.А. по доверенности от 01.04.2011г.;

3. представителя Калядина В.В. по доверенности от 08.04.2011г.;

установил:

Шаболтас Артур Вадимович, Мартынов Михаил Константинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг" (далее - ООО "Эрланг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" (далее - ООО "Нордспецтранс"), Северо-Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление): - о признании недействительным договора купли-продажи судна "НПС-79" и применении последствий недействительности сделки; - об обязании ООО "Нордспецтранс" передать в собственность ООО "Эрланг" судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре: С3-03-83); - о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Нордспецтранс" на судно N "НПС-79" в Государственном судовом реестре (Свидетельство о праве собственности TBN 0023408 от 02.04.2009). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили: - признать недействительным договор купли-продажи судна "С-17/2009" от 25.03.2009, заключенный между ООО "Эрланг" и ООО "Нордспецтранс", и применить последствия недействительности данного договора; - обязать ООО "Нордспецтранс" передать (возвратить) в собственность ООО "Эрланг" судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83); - признать отсутствующим право собственности ООО "Нордспецтранс" на судно "НПС-79"; - признать право собственности ООО "Эрланг" на судно "НПС-79". Решением от 17.02.2011г. признан недействительным договор от 25.03.2009 NС-17/2009 купли-продажи судна "НПС-79" (идентификационный номер судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83), заключенный между ООО "Эрланг" и ООО "Нордспецтранс". Применены последствия недействительности договора от 25.03.2009 NС-17/2009 купли-продажи судна. Суд обязал ООО "Нордспецтранс" передать (возвратить) в собственность ООО "Эрланг" судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83). Признана недействительной регистрация права собственности на судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83) - Свидетельство о праве собственности TBN 0023408 от 02.04.2009.

В апелляционной жалобе истцы просят исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: соответствие (несоответствие) подписи Крылова И.А. в протоколе от 25.03.2009г. его подписи не влияет на его отношение к спорной сделке, поскольку он своими действиями в момент подписания договора одобрил совершение сделки по отчуждению судна; со стороны ООО "Нордспецтранс" отсутствует злоупотребление правом; в остальной части обжалуемое решение истцы просят оставить без изменения.

Податели жалобы указывают, что Крылов И.А. является участником ООО "Эрланг", и соответственно, должен был быть уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. Истцы полагают, что представленный ООО "Нордспецтранс" протокол общего собрания участников ООО "Эрланг" от 25.03.2009г. сфальсифицирован; оспариваемый вывод суда сделан без учета имеющегося в материалах дела заявления Крылова И.А. о том, что он никогда не одобрял продажу судна ООО "Нордспецтранс".

По мнению подателей жалобы, при заключении договора ООО "Нордспецтранс" не проявило никаких мер осмотрительности; заключение договора и приобретение судна по явно заниженной стоимости свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом с его стороны.

В апелляционной жалобе ООО "Нордспецтранс" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что истцы, действуя согласно с ООО "Эрланг" и его генеральным директором Крыловым И.А., также являющимся одним из участников указанного общества, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляют принадлежащими им правами, поскольку в целях преднамеренного и искусственного изменения стоимости судна для последующего обоснования того, что сделка является для ООО "Эрланг" крупной и стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, сфальсифицировали и представили в суд первой инстанции документы относительно размера актива баланса ООО "Эрланг" и балансовой стоимости судна по состоянию на 28.02.2009г.

Податель жалобы полагает, что отсутствие информации о финансово - хозяйственной деятельности ООО "Эрланг" после 2007 года свидетельствует о том, что в балансах за 2008 год и на 28.02.2009г. имеет место недостоверное сальдо.

ООО "Нордспецтранс" представлены доказательства того, что в 2007 году был произведен осмотр судна и специалистами установлена необходимость ремонта судна на сумму 37 462 133 руб., а также доказательства последующего проведения именно по заказу подателя жалобы ремонтных работ после покупки и в процессе эксплуатации судна, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о разумности его действий и добросовестности как участника гражданских правоотношений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эрланг" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нордспецтранс" не представили, в судебном заседании представитель истцов возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Нордспецтранс" отзыв на апелляционную жалобу истцов не представило, в судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Эрланг", общий размер долей которых в уставном капитале ООО "Эрланг" составляет 63, 59%.

25.03.2009г. между ООО "Эрланг" и ООО "Нордспецтранс" заключен договор купли - продажи N С-17/2009 принадлежащего ООО "Эрланг" на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 25.04.2002г. РТ-Н N000641) судна N "НПС-79", тип и назначение - несамоходное, нефтеперекачивающая станция, по договорной стоимости 230 000 руб., в том числе НДС: 35 084 руб. 75 коп.

25.03.2009г. судно передано ООО "Нордспецтранс" по акту приема - передачи.

02.04.2009г. право собственности ООО "Нордспецтранс" на судно зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВN 0023408.

Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный в суд, полагая, что договор заключен с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), является для ООО "Эрланг" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 3 указанной статьи 46 Закона, указывая, что на момент заключения договора рыночная стоимость судна значительно превышала цену, определенную договором.

В соответствии со статьей 46 Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли - продажи обладает признаками крупной сделки, для совершения которой необходимо решение общего собрания участников общества, при этом бесспорных доказательств участия их в общем собрании участников ООО "Эрланг", решением которого, оформленным протоколом от 25.03.2009г. N 16, одобрена крупная сделка, не имеется, что влечет признание сделки недействительной, повлекшей негативные последствия для истцов.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета за последний отчетный период, в данном случае - на 28.02.2004г.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган бухгалтерская отчетность представлялась в последний раз в 2007 году (по налогу на имущество за полугодие 2007 года, бухгалтерский баланс и форма 2 - отчет о прибылях и убытках за три месяца 2007 года).

По утверждению истцов, балансовая стоимость имущества ООО "Эрланг" на 28.02.2009г. составила 19 872 000 руб., при этом балансовая стоимость отчужденного судна на указанную дату составила 13 125 000 руб.

Вопреки доводам истцов, представленные документы бухгалтерского учета ООО "Эрланг" в целях обоснования того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, не могут быть признаны достоверными.

Указанная истцами стоимость имущества определена с учетом произведенной ООО "Эрланг" переоценки судна "НПС-79" по состоянию на 01.01.2008г. путем пересчета по рыночной цене с использованием экспертного заключения о рыночной стоимости имущества от 04.05.2007г., выполненного Балтийским филиалом ФГУ "Российской морской регистр судоходства" в связи с обращением ОАО АКБ "Кредит - Москва" для целей подтверждения кредитных обязательств.

Из заключения следует, что оно оформлено на 04.05.2007г., информация достоверна лишь в полном объеме для указанных целей; использование для других целей может привести к заблуждению и неверным выводам; цена определена исходя из наличия совокупности указанных в заключении условий. При этом в заключении указано, что объект оценки имеет возраст, значительно превышающий установленный срок полезного использования, техническая диагностика не выполнялась, информация о подводной части судна не получена, никаких проверочных изысканий не производилось, однако, отмечено, что предстоит доковый капитальный ремонт судна на сумму 7 500 000 руб.

При таких обстоятельствах балансовая стоимость судна, определенная по результатам произведенной переоценки, не может приниматься достоверной для решения вопроса о соответствии оспариваемой сделки критериям крупной.

В отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для признания договора купли - продажи крупной сделкой, оспариваемый договор не подлежит признанию судом недействительным по основанию его заключения с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая заявленным истцами требованиям, ООО "Нордспецтранс" в том числе указывало на одобрение истцами сделки, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО "Эрланг" от 25.03.2009г. N 16.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание для оценки обстоятельств по вопросу одобрения сделки участниками общества вывод эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы о выполнении подписи Крылова И.А. в протоколе от 25.03.2009г. не самим Крыловым И.А., который, являясь генеральным директором ООО "Эрланг", не оспаривал факт подписания им договора купли - продажи, что свидетельствует об одобрении сделки данным лицом и как участником общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно исходил из недоказанности факта принятия собранием решения об одобрении сделки, оформленного протоколом от 25.03.2009г., при наличии вероятностного вывода эксперта о выполнении подписи на протоколе не Мартыновым М.К., учитывая. что при принятии решения достаточно голосов названных участников общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами не доказано наличие негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку документы финансово - хозяйственной деятельности ООО "Эрланг" в период с 2007 года до даты заключения договора не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным утверждение ООО "Эрланг" о том, что в 2007 - 2008 годах обществом затрачено на ремонт судна около 18 000 000 руб., факт продажи судна по цене значительно менее его рыночной стоимости, не подтвержден документально.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ООО "Нордспецтранс".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 ГК РФ предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такой цели в действиях ООО "Нордспецтранс" не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011г. по делу N А56-14410/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Северо - Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении судна "НПС-79" (идентификационный номер судна в Государственном судовом реестре СЗ-ОЗ-83), принятые определением от 11.05.2010г., отменить.

Взыскать с Шаболтаса Артура Вадимовича и Мартынова Михаила Константиновича в пользу ООО "Нордспецтранс" по 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Шаболтаса Артура Вадимовича и Мартынова Михаила Константиновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников