Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1750/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А51-14637/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: генеральный директор Пундурова Г.В., решение от 18.02.2009, Басенко А.С., доверенность N 5089/2 от 23.11.2010, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Кочетова Ю.Н., доверенность N 08/207 от 18.04.2011, от Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Ярушкина Е.Е., доверенность N 20-11-29/18 от 27.01.2010, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1750/2011

на решение от 14.02.2011

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-14637/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит"

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 4946262 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Восток-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 4946262 руб. в счет погашения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Восток-Аудит" 4946262 руб. ущерба, а также 47732 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными не признавались, в связи с чем ст. 1069 ГК РФ применению не подлежит.

Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено возложение на государства ответственности за невыполнение должником своих обязательств.

Считает недоказанным факт наличия убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что истцом в настоящее время не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должников, так как исполнительное производство в отношении ОАО "Лизинговая компания "Форт" только временно приостановлено в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, исполнительное производство в отношении ООО "Холдинговая компания "Лотос" не окончено.

По мнению заявителя, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что тот факт, что действие (бездействие) государственных органов не было признано в судебном порядке незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненным вредом, поскольку, по его мнению, материалами дела подтвержден факт утраты имущества и денежных средств должниками вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, указывает на то, что взыскание вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, осуществляется за счет казны Российской Федерации (Министерство Финансов Российской Федерации), а не с государственного или муниципального органа.

Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в письменно отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу А51-17199/2009 и делу А51-17200/2009 приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Холдинговая компания "Лотос" и ОАО "Лизинговая компания "Форт" в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие указанным лицам на сумму 3061972 руб. и 2337173 руб. соответственно.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу А51-17199/2009 и делу А51-17200/2009 с ООО "Холдинговая компания "Лотос" взыскано в пользу ООО "Аудиторская компания Восток-Аудит" 3088782 руб., с ОАО "Лизинговая компания "Форт" в пользу истца взыскано 2356799,50 руб.

23.12.2009 Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 5/4/34275/12/2009 и N 5/4/34276/12/2009.

В рамках возбужденных исполнительных производств в пользу истца с указанных должников были взысканы 499318,63 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неосуществлении действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должников, по проверке кассовых документов, несвоевременном запросе сведений в налоговой инспекции о счетах должников, находящихся в банках, по розыску новых расчетных счетов, открытых в банках, по аресту имущества должников, принадлежащих им на праве собственности, а также в незаконной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении дочерних компаний должников, истцу был причинен вред в сумме 4946262 руб., составляющей размер невзысканной с должников задолженности по исполнительным документам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возникновения у истца в результате таких действий (бездействия) ущерба в размере 4946262 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов, их вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 5/4/14080/59/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17200/2009 от 20.11.2009 о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "Форт" 2356799,50 руб. не окончено.

29.06.2010 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-5089/2010 в отношении ОАО "Лизинговая компания "Форт" введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем сводное исполнительное производство приостановлено.

Доказательств исключения ОАО "Лизинговая компания "Форт" из Единого государственного реестра юридических лиц в результате его ликвидации в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство N 5/4/34275/12/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17199/2009 от 21.12.2009 о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Лотос" 3088782 руб. также не окончено, акт о невозможности взыскания не оформлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств с должников.

Сам по себе факт уменьшения имущества должников в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует об отсутствии у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает недоказанным истцом факт причинения вреда и его размер.

Является также обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей выступает Федеральная служба судебных приставов РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу N А51-14637/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев