Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11869-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11869-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СКиФМ" (далее - Общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 09-58-166 полностью и решения Инспекции от 21.02.2006 N 20-12/002 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 146 240 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 731 200 руб. и пени в размере 164 952 руб. 88 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неподтверждение права на налоговый вычет в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, использование при расчетах с поставщиками векселей третьего лица, непредставление Обществом по требованию Инспекции счета от 20.08.06 N 43.

Обществом в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и комплект документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно представленной налоговой декларации стоимость реализованных товаров, необлагаемых НДС составила 5 620 000 руб., а сумма налога, предъявленная к вычету - 899 098 руб.

Решением от 22.11.2004 N 09-58-197, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении заявленной суммы НДС, доначислила НДС в сумме 1 011 600 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 168741 руб.

Названное решение отменено в порядке ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на проведение дополнительной проверки налогоплательщика.

Решением от 20.09.2005 N 09-58-166, принятым по результатам рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки, Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2004 года при реализации товаров стоимостью 5 620 000 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также в возмещении НДС в сумме 899 098 руб., доначислила НДС в сумме 1 011 600 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 168 741 руб. за неуплату НДС в указанном размере.

Решением от 21.02.2006 N 20-12/002, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 793 987 руб. в виде взыскания штрафа в размере 158 797 руб. Этим же решением до начислен НДС в указанном размере и пени в соответствующей сумме - 178 987 руб.

Обществу также отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2004 года в отношении операций по реализации товаров стоимостью 5 620 000 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Считая решения от 20.09.2005 N 09-58-166 и от 21.02.2006 N 20-12/002 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы о наличии у Общества права на налоговые вычеты за июль 2004 года в размере 731 200 руб. и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени в указанных размерах.

Арбитражным судом перовой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 31.07.2003 N ЖШ-1, заключенного с ТОО "Темир Ойл" (Казахстан), Общество поставило железобетонные шпалы, приобретенные у поставщика - Челябинского завода железобетонных шпал по договору от 24.09.2003.

Суд установил факт предоставления налогоплательщиком в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копию внешнеторгового контракта, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки в размере 8 430 000 руб. на счет налогоплательщика, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, а также пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками таможенных органов.

Комплектность документов и правильность их оформления Инспекцией не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отказа в принятии налоговой ставки 0% и налоговых вычетов довод Инспекции о том, что договор с таможенным брокером - ООО "Декларант" подписан неуполномоченным лицом, поскольку суд правильно не нашел в представленных Обществом документах оснований подвергать сомнению факт экспорта товара.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ, если заключенная неуполномоченным лицом сделка будет впоследствии одобрена посредством фактических действий, то она будет считаться действительной.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что товар был надлежащим образом задекларирован и поставлен иностранному лицу, что подтверждается, в том числе письмом от 12.04.2004 г. N 05-09/4207кти начальника Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни, а также следует из текста оспариваемых решений со ссылкой на ГТД, оформленные таможенным брокером, счета-фактуры, выставленные за оказанную услугу и предоплату иностранного покупателя поставки товара, произведенной платежным поручением от 18.08.2003 N 933 на сумму 8 430 000 руб.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа об использовании во взаиморасчетах с ФГУП Челябинский завод железобетонных шпал векселей и непредставления налогоплательщиком счетов от 20.08.2003 N 43 и от 25.07.2003 N 36.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "В СП-Транс" договор поставки товара от 24.07.2003 N 24/07-03, в рамках которого обязано было передать в собственность Обществу железобетонные шпалы в количестве 60 000 штук общей стоимостью 24 000 000 руб. Предоплата произведена на счет ООО "В СП-Транс" прямым банковским переводом в сумме 6 959 352 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету от 22.08.2003 - 4 000 000 008 руб. предоплата за шпалы железобетонные, 2 959 344 руб. - предоплата за ж/д тариф, а также платежными поручениями от 22.08.2003 N 107 на 4 000 008 руб., в т.ч. НДС - 666 668 руб. и от 22.08.2003 N 106 на 2 959 344 руб., в т.ч. НДС - 493 224 руб.

Указанные документы оценены арбитражным судом первой инстанции и подтверждают факт произведенной хозяйственной операции.

Правомерно отклонен довод Инспекции о непредставлении к проверке счетов от 26.07.2003 N 36 и от 20.08.2003 N 43. Довод Инспекции о непредставлении упомянутых счетов свидетельствует о несоблюдении требований ст. 165 НК РФ, поскольку указанные счета относятся к хозяйственным отношениям Общества с ООО "ВСП-Транс", сделка с которым была расторгнута.

Суд установил соблюдение Обществом предусмотренного ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданного в счет их оплаты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме уплаты денежных средств или отчуждения имущества. При этом п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для случаев отчуждения имущества, в том числе векселей третьих лиц суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предоплата произведена Обществом на счет ООО "ВСП-Транс" прямым банковским переводом денежных средств в размере 6 959 352 руб., в там числе НДС. После расторжения договора с поставщиком ООО "ВСП-Транс" в счет погашения задолженности перед Обществом передал векселя ФГУП Челябинский завод железобетонных шпал на сумму 4 387 200 руб., в том числе НДС в размере 731 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Обществом понесены реальные затраты, требования п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, вследствие чего Общество имеет право на заявленный вычет по НДС в сумме 731200 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно счел правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС за указанный период и отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции при проверке соблюдения налоговым органом гарантий прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, установлено, что Инспекция при вынесении решения от 20.09.2005 N 09-58-К нарушила установленный законом порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет свои интересы в налоговых правоотношениях и дает пояснения должностным лицам налоговых органов. В соответствии со ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации вина лица в совершении налогового правонарушения являете обязательным условием привлечения к ответственности.

Ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при явлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом.

В оспариваемом решении вопреки требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может явиться в силу п. 6 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания его недействительным судом.

Перечисленные обстоятельства также явились основанием к отмене арбитражным судом оспариваемых решений налогового органа.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и объективной оценки представленных доказательств, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21792/06-142-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.