Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 04АП-651/10

г. Чита

Дело N А58-7860/2009

"21" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-7860/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2009 N 110067

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация" (далее - Общество, ООО "Южякутмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2009 N 110067.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры выставления и направления требования, а также о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано направление в адрес Общества спорного требования. Определение суда первой инстанции об истребовании оригиналов почтовой квитанции от 01.08.2009 N 28162 и списка на отправку заказных писем от 01.08.2009 Инспекцией не исполнено, что следует из решения суда. Имеющееся в деле уведомление о вручении подтверждает лишь направление налоговым органом в адрес Общества некоего письма и не подтверждает получение обществом оспариваемого требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Общества необоснованными и указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 110067 по состоянию на 27.07.2009 Обществу предложено в срок до 14.08.2009 уплатить недоимку по налогам, в том числе единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, ТФОМС, федеральный бюджет и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2532995 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования N 110067 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований для предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость Инспекцией в материалы дела представлены копии расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2009 (л.д. 40 - 59), из содержания которого следует, что ЕСН в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.05.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 составляет соответственно 216049 руб., 226794 руб., 218562 руб. (л.д. 42), ЕСН в ФФОМС по срокам уплаты 15.05.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 составляет соответственно 39 802 руб., 41 889 руб., 40 332 руб. (л.д. 45), ЕСН в ТФОМС по срокам уплаты 15.05.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 составляет соответственно 71 655 руб., 74 809 руб., 71 270 руб. (л.д. 46); первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (л.д. 79 - 97), из содержания которой следует, что сумма налога, начисленная по сроку 2 составляет 1 600 592 руб. (л.д. 83), уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (л.д. 60 - 78), из содержания которой следует, что по указанному сроку следует к уменьшению 68 759 руб. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении того обстоятельства, что предложенная к уплате требованием N 110067 по состоянию на 27.07.2009 недоимка по налогам соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Содержание оспариваемого требования соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Из доводов заявителя следует, что им в рамках настоящего дела оспаривается процедура направления требования. Предложенная к уплате недоимка по налогам в требовании N 110067 по состоянию на 27.07.2009 Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в связи с недоказанностью налоговым органом направления в адрес Общества данного требования, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 110067 по состоянию на 27.07.2009 направлено Обществу почтовым отправлением 01.08.2009 по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул. Набережная, 1.

Данное обстоятельство подтверждается списком на отправку заказных писем с документами с оттиском календарного штемпеля от 01.08.2009, почтовой квитанцией N 28162 от 01.08.2009.

В материалы дела Инспекцией представлены копии указанных документов (л.д. 37,38), а также по определению суда первой инстанции с сопроводительным письмом от 11.12.2009 N 03-23/137/21581 оригиналы, которые исследованы судом, и копии которых, заверенные судом, приобщены к материалам дела (л.д. 133,134). В решении суда первой инстанции указано на представление Инспекцией оригиналов документов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда сделан на основании копий документов, подлежит отклонению.

В подтверждение факта получения Обществом спорного требования Инспекцией в материалы дела представлен дубликат почтового уведомления о вручении заказного письма 06.08.2009 (заверенная судом копия - л.д. 131-132). В совокупности представленные документы (список на отправку заказных писем с документами, почтовая квитанция, уведомление о вручении) позволяют сделать вывод о подтверждении Инспекцией соблюдения процедуры направления (вручения) Обществу спорного требования, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов.

Оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, процедура выставления требования соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-7860/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-7860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Е.В. Желтоухов