Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6679/11

город Москва

Дело N А40-46785/10-63-402

22 апреля 2011 г.

N 09АП-6679/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.02.2011 по делу N А40-46785/10-63-402,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Дельта"

к EUROPUMP Akarykit Tec.San. Ve Tic.A.S. (Турция)

о взыскании убытков в размере 3422 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Чупахина Т.Е., Сойта М.В. по дов. от 20.12.2010

от ответчика Мухаммедов М.К., Шевченко А.И. по дов. от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.132 том 1) к EUROPUMP Akarykit Tec.San. Ve Tic.A.S. о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из контракта от 18.06.2008 N 18062008.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из контракта в части предоставления технической документации, а именно: акта и протокола эксплуатационных испытаний оборудования, методики поверки, решения комиссии по результатам эксплуатационных испытаний оборудования, инструкции по безопасному применению оборудования, необходимой для представления в Госгортехназор РФ в соответствии с п.4.1 "Положения о порядке разработки документации на изготовление оборудования для нефтегазодобывающих и газоперерабатывающих производств, объектов геологоразведочных работ и магистральных газо-, нефте- и продуктопроводов, проведения эксплуатационных испытаний технологических и опытно-промышленных процессов и выдачи разрешений на изготовление и применение указанного оборудования, технологических и опытно-промышленных процессов", утвержденного Постановлением Госгортехназора РФ от 13.08.2001 N 34 для получения разрешения на применение топливно - раздаточных колонок для снижения углеводородного газа, истец не смог исполнить обязательство в части передачи разрешительной документации во исполнение договора поставки от 20.09.2008 N 23-09/08, заключенного с ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" (покупатель), предметом которого являлись топливно-раздаточные колонки; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-90549/09-49-369 удовлетворены исковые требования ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" к ЗАО "Дельта" о расторжении договора поставки от 20.09.2008 N 23-09/08, взыскании внесенного покупателем задатка в двойном размере, что составило 3422 000 руб., на основании которого истцом возвращены ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" денежные средства в указанной сумме, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Джи Ти Сэвэн" (в настоящее время - ЗАО "Дельта") (покупатель) и EUROPUMP Akarykit Tec.San. Ve Tic.A.S. (Турция) (продавец) заключен контракт купли-продажи от 18.06.2008 N 18062008, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает топливно-раздаточные колонки для сжиженного углеводородного газа (далее - товар), подробный перечень которых определен в Спецификациях, в соответствии с условиями контракта. Согласно грузовой таможенной декларации от 11.12.2008 N 39618792 истцом был получен товар: СУГ, модель Eurostar М200/1 количестве 6 штук и модель Eurostar М200/2 в количестве 4 штук, общей стоимостью 30 700Евро.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.1210 Гражданского кодекса РФ, п.9.6 контракта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из контракта в части предоставления технической документации (п.4.2), необходимой для представления в Госгортехназор РФ для получения разрешения на применение топливно - раздаточных колонок для снижения углеводородного газа, вследствие чего истец не смог исполнить обязательство в части передачи разрешительной документации (в виде разрешения на применение оборудования иностранного производства на территории РФ) во исполнение договора поставки от 20.09.2008 N 23-09/08, заключенного с ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (покупатель), предметом которого являлись топливно-раздаточные колонки: СУГ, модель Eurostar М200/1 количестве 6 штук и модель Eurostar М200/2 в количестве 4 штук.

В связи с чем, по мнению истца, уплаченная им во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-90549/09-49-369 задолженность в виде двойной суммы задатка, внесенного покупателем по договору от 20.09.2008 N 23-09/08, является убытком, подлежащим возмещением ответчиком в размере 3422 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска о взыскании заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вследствие обстоятельства нарушения обязанностей со стороны контрагента должника, - в прямой причинно-следственной связи не находятся.

Соответственно и уменьшение имущества вследствие применения меры ответственности в связи с нарушением обязательства лишь косвенно связано с нарушением обязанностей со стороны контрагента, является "косвенным убытком", т.е. не является убытком в значении, определенном нормой ст. 15 Гражданского кодекса РФ, означающей прямой убыток, т.е. тот реальный ущерб или упущенную выгоду, которые возникли в результате действия необходимых причин, которые причинены непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение.

Косвенные убытки, созданные не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, т.е. созданные в связи со случайными обстоятельствами, "убытками" в значении ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются.

Российское гражданское законодательство обязывает к возмещению только прямых убытков.

Тогда как сумма, которую истец-продавец уплатил ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн"-покупателю по прекращении договора в связи с его расторжением в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-90549/09-49-369 в связи с нарушением истцом-продавцом обязательств в части передачи относящихся к товару документов, следствием непосредственно и исключительно действий ответчика не является.

Обязанность истца уплатить денежную сумму в размере 3422 000 руб. третьему лицу возникла из заключенного между ними договора, а не из заключенного между истцом и ответчиком договора и не из его ненадлежащего исполнения ответчиком; обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу технической документации, а именно: акта и протокола эксплуатационных испытаний оборудования, методики поверки, решения комиссии по результатам эксплуатационных испытаний оборудования, инструкции по безопасному применению оборудования, необходимой для представления в Госгортехназора РФ не освобождает истца от обязательства по уплате третьему лицу задатка, внесенного покупателем по договору, в двойном размере в связи с непредоставлением сопутствующих товару разрешительных документов; соответственно и причинно-следственной связи между несением истцом расходов по исполнению своего обязательства по уплате третьему лицу двойной суммы задатка и неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу вышеуказанных документов не имеется.

Однако по настоящему делу истец не просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с приобретением недостающих документов, и не ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности использовать полученный товар и извлекать из него прибыль в определенном размере. По настоящему делу покупатель просит возместить ответчиком как убыток примененную к нему меру ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-46785/10-63-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова