Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-5812/11

город Москва

N 09АП-5812/2011-ГК

25 апреля 2011 г.

Дело N А40-28658/04-54-264

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вешки"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-28658/04-54-264, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Приморское морское пароходство"

к ООО "Техно-Карт",

третьи лица: ОАО "Вешки", ОАО "Объединенная регистрационная компания"

о признании договора недействительным и применение последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стаховский А.А. по доверенности N ГД-А-11-40 от 06.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Вешки" - Жукова С.А. по доверенности N 2/08-437 от 06.12.2010;

от ОАО "Объединенная регистрационная компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно-Карт", третьи лица: ОАО "Вешки", ОАО "Объединенная регистрационная компания" о признании договора недействительным и применение последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Приморское морское пароходство" в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи акций N 1/2002 от 02.12.2002. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку спорный пакет акций ООО "Техно-Карт" отсутствует.

Договор признан ничтожным в связи с признанием недействительной доверенности от 11.03.2002, выданной ОАО "Приморское морское пароходство" на имя Степанова О.В., подписавшего договор. В свою очередь, доверенность признана недействительной на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого арбитражного дела - N А40-28657/04-54-263 - Институтом криминалистики ФСБ РФ. Экспертным заключением Института криминалистики ФСБ РФ от 20.07.2006 установлено, что бланк, подпись генерального директора и печать истца являются подлинными. Однако сделан вывод, что текст доверенности нанесен после проставления подписи.

Одновременно в отношении Степанова О.В. было возбуждено уголовное дело N 91896 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве УВД Мытищинского муниципального района Московской области. В рамках этого уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МО МВД РФ была проведена повторная экспертиза доверенности от 11.03.2002, выданной истцом на продажу принадлежащих ему акций ОАО "Вешки". В Заключении Эксперта от 02.06.2009 N 2063 сделан вывод, что в доверенности, выданной истцом, сначала был нанесен текст, затем поставлена подпись, последней поставлена печать. Там же указано, что выводы экспертов Института криминалистики ФСБ сделаны при неполном исследовании доверенности. В исследовательской части заключения Института криминалистики ФСБ отражено исследование только одного объекта - подписи генерального директора, а вывод сделан в отношении трех объектов: подписи, печати и текста.

Согласно поступившему 11.11.2009 года в суд первой инстанции заявлению, ОАО "Вешки" просило пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ОАО "Вешки" указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ему известны ранее, обстоятельства, установленные Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МО МВД РФ, ссылаясь на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Вешки" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил спорный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении заявления следует отказать.

Представитель ответчика и ОАО "Объединенная регистрационная компания" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что обстоятельства, установленные Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МО МВД РФ, дают основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-28658/04-54-264.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД МО МВД РФ, сделанное в рамках уголовного дела, является не вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым доказательством, вследствие чего не может быть принято во внимание в целях пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МО МВД РФ, являются вновь открывшимися, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятеьствам, то эти факты признаются новыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-10203/09).

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Вешки" доводы имеют отношение к обстоятельствам, которые ранее уже были предметом исследования арбитражных судов.

Кроме того, заключение эксперта Института криминалистики ФСБ РФ от 20.07.2006 было не единственным основанием для признания договора купли-продажи акций N 1/2002 от 02.12.2002 недействительным. В частности, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что у Степанова О.В. отсутствовали полномочия на отчуждение акций ОАО "Вешки", принадлежавших ОАО "Приморское морское пароходство", также в решении отмечено, что не были представлены и доказательства последующего одобрения сделки с ООО "Техно-Карт".

Согласно положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано, по общему правилу, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как подозреваемый по уголовному делу N 91896 Генеральный директор ОАО "Вешки" Степанов О.В. был в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства должным образом ознакомлен с результатами экспертизы доверенности от 11.03.2002, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МО МВД РФ (заключением эксперта N 2063 от 02.06.2009), 05.06.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области капитана юстиции Томилова А.С. N 14/91896 от 03.12.2009.

Таким образом, срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам был ОАО "Вешки" пропущен; ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем подано не было и в материалах дела не обнаружено.

Следует отметить, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приводимые в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-28658/04-54-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков