Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7568/11

г. Москва

Дело N А40-126221/10-106-795

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Трункина П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011г.

по делу N А40-126221/10-106-795, принятое судьёй С.А. Кузнецовой

по иску ИП Трункина П.А. (ИНН 773300325834, ОГРН 304770001281559)

к СГУП по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093)

третье лицо Шерозия З.И.

о признании недействительными отказа в допуске к участию в продаже имущества посредством публичного предложения и итогов продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловей Ю.В. (по доверенности от 11.01.11)

от ответчика - Горелышева Е.А. (по доверенности от 11.01.11)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745,9 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010); о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745,9 кв.м; об обязании ответчика провести повторную продажу посредством публичного предложения по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745,9 кв.м, с участием истца и лиц, признаваемых участниками продажи по состоянию 12.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - т.1, л.д. 125-126).

Решением от 16.02.2011г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении иска. По мнению участника дела, указанный в ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" перечень оснований для отказа в допуске претендента к участию в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим и такое основание, как непоступление задатка на счет продавца, не предусмотрено. ИП Трункин П.А. подписал 06.10.2010г. договор о задатке, который от имени СГУП был подписан лишь 07.10.2010 за N 9396-ПР. Поскольку денежные средства по условиям продажи должны были поступить на счет продавца в срок до 07.10.2010, истец оплатил сумму задатка в размере 5 586 200 руб., указав адрес и номер лота продаваемого имущества. Денежные средства поступили на счет продавца 07.10.2010. Истец полагает, что отсутствие в платежном документе указания на дату и номер договора о задатке не свидетельствует о неисполнении им условий продажи.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и в суде апелляционной инстанции против ее доводов возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, Шерозия З.И., для участия в деле в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил. О месте и времени судебного заседания участник дела извещен надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что СГУП по продаже имущества г. Москвы, являющееся организацией, осуществляющей комплекс работ по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, в сентябре 2010 года опубликовало в Информационном бюллетене СГУП (выпуск N 75 (800) сведения об объектах продажи посредством публичного предложения, назначенной на 12.10.2010, объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745,9 кв. м. (лот N 6 - Ю (пп)-2010. Согласно информационному сообщению сумма задатка составляет 5 686 200 руб., перечисляется в соответствии с договором о задатке и должна быть зачислена на счет, указанный в информационном сообщении (раздел VI) не позднее 07.10.2010 (т.1, л.д.23-24).

Разделом VI Информационного бюллетеня "Условия участия в продаже посредством публичного предложения" предусмотрено, что к участию в продаже допускаются лица, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении, и обеспечившие поступление на счет продавца установленной суммы задатка в порядке и сроки, предусмотренные договором о задатке; для участия в продаже претендентом представляется платежный документ (квитанция) с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты имущества в соответствии с договором о задатке (приложение N 2, офертой не является), заключаемым с продавцом; задаток вносится в соответствии с договором о задатке в валюте РФ на специальный расчетный счет; в платежном поручении на перечисление денежных средств в графе "Назначение платежа" необходимо указать реквизиты договора о задатке; претенденты - индивидуальные предприниматели представляют нотариально заверенные копии свидетельства индивидуального предпринимателя и справки из налогового органа о постановке на учет; задаток возвращается претенденту в соответствии с договором о задатке; договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (т. 1, л.д. 28-29).

В силу пункта 15 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в части, не урегулированной настоящей статьей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 к заявке прилагаются документы по перечню, указанному в информационном сообщении, а также опись прилагаемых документов в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой, с отметками продавца, - у претендента.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в продаже посредством публичного предложения N 6Ю(пп)-807 подана Трункиным П.А. как физическим лицом (с приложением ксерокопии паспорта) и принята продавцом 07.10.2010 в 10.30 час. (т.1, л.д.13). При этом Трункин П.А. обязался соблюдать условия проведения продажи, содержащиеся в информационном сообщении, опубликованном в Информационном бюллетене СГУП N 75 (сентябрь 2010 г.), о чем имеется его подпись. Согласно описи представленных документов 07.10.2010 Трункин П.А. представил ксерокопию паспорта, заявку на участие в аукционе, а также оригинал платежного поручения N 9354 от 06.10.10 на оплату задатка (т.1, л.д.16).

В платежном поручении N 9354 от 06.10.2010 указано на оплату задатка для участия в продаже посредством публичного предложения нежилых помещений (лот N

6-Ю(пп)-2010 по адресу: Москва, Дербеневская ул., д.3 (т.1, л.д.14).

Пунктом 3.7 договора о задатке N 9396-ПР, заключенного 07.10.2010, установлено, что в случае, если в платежном документе по перечислению суммы задатка на расчетный счет СГУП не указаны номер и дата договора о задатке, указанные денежные средства считаются ошибочно перечисленными и возвращаются плательщику (т.1, л.д.17).

Согласно Протоколу N 104 Единой комиссии по продаже имущества города Москвы о допуске претендентов к участию в продаже посредством публичного предложения от 12.10.2010 при рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в продаже посредством публичного предложения установлено, что по лоту N 6-Ю(пп)-2010 задаток претендента Трункина А.П на расчетный счет продавца не поступил. На этом основании уведомлением N 6Ю(пп)-802 от 12.10.2010 Трункин А.П. извещен, что он не признан участником продажи посредством публичного предложения со ссылкой на п.8 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Истец в апелляционной жалобе указал на незаконность ссылки ответчика в обоснование отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения на п.8 ст.18 Закона о приватизации, поскольку данная норма регулирует порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, поэтому к правоотношениям сторон не применима.

Названному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку ошибочное указание на п.8 ст.18 Закона о приватизации вместо ст.23 Закона, предусматривающей порядок продажи посредством публичного предложения, не свидетельствует о незаконности решения Комиссии, поскольку Трункиным А.П. не были представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, что является основанием для отказа в допуске к участию в продаже также и в соответствии с пунктом 7 статьей 23 Закона о приватизации (представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации).

Системное толкование положений п. 2 статьи 23 и статьи 15 Закона о приватизации позволяет заключить, что документ, подтверждающий внесение задатка, относится к перечню документов, подлежащих представлению для участия в продаже посредством публичного предложения. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие оплаты задатка является обязательным как для проведения торгов в форме аукциона или конкурса, так и при продаже имущества посредством публичного предложения.

Согласно информационному сообщению о продаже имущества посредством публичного предложения, опубликованному в Информационном бюллетене N 75, представление платежного документа со ссылкой на реквизиты договора о задатке являлось обязательным условием участия в продаже.

Из материалов дела следует, что договор о задатке заключен 07.10.2010г., поэтому денежные средства перечислены Трункиным П.А. 06.10.2010г. без ссылки на договор о задатке, то есть в отсутствие правового основания их уплаты, что является прямым нарушением условий, установленных в информационном сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Эти денежные средства обоснованно расценены как ошибочно перечисленные и возвращены плательщику (п. 3.7 договора о задатке) - т.1, л.д. 17.

Кроме того, Трункин П.А., являясь индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 40), в нарушение условий информационного сообщения о продаже не представил нотариально заверенную копию свидетельства индивидуального предпринимателя и справку из налогового органа о постановке на учет, что также следует рассматривать как непредставление всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, что также является основанием для отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения.

Ссылки Трункина П.А. на то, что действия ответчика повлекли ограничение конкуренции, отклоняются, поскольку истец не привел доказательств признания указанных действий незаконными в установленном законодательством порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 4 от 15.03.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011г. по делу N А40-126221/10-106-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов