Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32582/2010

г. Москва

Дело N А40-126221/10-106-795

24.01.2011 г.

N 09АП-32582/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трункина П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010г.

по делу N А40-126221/10-106-795, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Трункина П.А.

к СГУП по продаже имущества города Москвы

о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе и сделки приватизации в виде признания недействительными результатов аукциона по данному лоту

при участии в судебном заседании:

от истца - Источникова Е.И. по дов. от 27.07.2010г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СГУП по продаже имущества города Москвы о признании недействительными отказа в допуске истца к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745,9 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010); сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745, 9 кв.м.

Также ИП Трункин П.А. подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745, 9 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 3,4,11,13,14,18,19; этаж I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48), согласно кадастровому паспорту помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1327/1 (03900139:0001,0003); запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию перехода права собственности или обременении прав на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745, 9 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 3,4,11,13,14,18,19; этаж I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21,21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48), согласно кадастровому паспорту помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1327/1 (03900139:0001,0003); запрета СГУП по продаже государственной и муниципальной собственности г.Москвы заключать договоры и совершать иные действия в отношении нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745, 9 кв.м. (подвал, помещение 1, комнаты 3,4,11,13,14,18,19; этаж I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 11a, 11б, 11в, 11г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21,21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29,30, 48), согласно кадастровому паспорту помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1327/1 (03900139:0001,0003).

Определением суда от 02.11.2010г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом и несоразмерны заявленным требованиям. Наличие встречного обеспечения не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Индивидуальный предприниматель Трункин П.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности города Москвы и его передача в собственность иных лиц сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

СГУП по продаже имущества города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности города Москвы и его передача в собственность иных лиц сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, предметом спора является не объект недвижимости, а признание недействительным отказа в допуске к участию в аукционе от 12.10.2010 по лоту N 6-Ю(пп)-2010 и сделки приватизации в виде признания недействительными результатов аукциона по данному лоту.

Однако, обеспечительные меры заявлены в виде ареста на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.3, площадью 745,9 кв.м. и запрета Управлению Росреестра по Москве и СГУП по продаже государственной и муниципальной собственности г.Москвы производить какие-либо действия с данным имуществом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом и несоразмерны заявленным требованиям.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-126221/10-106-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Трункину П.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 32 от 30.11.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова