Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-2339/11

г. Москва

Дело N А40-93654/10-5-814

21 апреля 2011 г.

N 09АП-2339/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-93654/10-5-814, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ЗАО "Локотранс" (ИНН 7604054410) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 211 480 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 211 480 рублей 17 копеек законной неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 67 189 рублей 70 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 793, 400, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно представленным в дело железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены, на основании чего ОАО "РЖД" несет предусмотренную законом ответственность. Однако, по ряду оспариваемых фактов просрочки доставки груза расчет неустойки истцом произведен необоснованно. Кроме того, по ряду заявленных требований сумма неустойки превышает стоимость платы за перевозку грузов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в стоимость провозной платы входит сумма НДС, неустойка рассчитана исходя из стоимости перевозки с учетом НДС. В решении отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 131 600 рублей 14 копеек. Полагает, что исковые требования основаны на надлежащих доказательствах, представленных в дело.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком осуществлена перевозка грузов, грузоотправителем которых является истец, по 33 железнодорожным накладным. Груз доставлен с нарушением нормативных сроков доставки от 2 до 18 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые не зависят от перевозчика.

Иск заявлен о взыскании пени, предусмотренной статьей 97 Устава.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по 10 накладным, номера которых приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, размер неустойки превышает стоимость провозной платы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете пени должна учитываться сумма НДС, включаемая в стоимость провозной платы, но и при расчете провозной платы без НДС, разница составляет 12 690 рублей 33 копейки; правовое обоснование отказа в удовлетворении иска в размере 131 600 рублей 14 копеек в решении отсутствует.

Исходя из сложившей судебной практики применительно к расчету неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава (постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/464-11 по делу N А40-53129/10-65-421), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому спору расчет неустойки должен производиться исходя из платы за перевозку грузов, включающую в себя дополнительно к тарифу сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку остальные доводы апелляционной жалобы являются несогласием истца с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции перепроверен расчет, представленный истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в копиях накладных N N ЭЕ 726017, ЭЖ 471980, ЭИ 866821, представленных в дело, отсутствуют календарные штемпеля о прибытии груза на станцию назначения и об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, что не позволяет судить о наличии факта просрочки в доставке груза и периоде просрочки, следовательно, о размере подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд определением от 15.03.2011 предложил сторонам представить подлинники железнодорожных накладных, копии которых представлены в дело. Ответчиком данное определение не исполнено, а истец сообщил об отсутствии у него технической возможности исполнить определение суда, поскольку обмен документами между истцом и ответчиком осуществляется в электронном виде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исковые требования на сумму 28 189 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

В остальной части расчет истца является правильным, взысканию подлежит сумма 183 290 рублей 31 копейка, с учетом которой распределяются судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного количества дней просрочки доставки груза (от 2-х до 7-ми суток по 24-м накладным из 30-ти). Неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-93654/10-5-814 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей пени, 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 31 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова