Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-4769/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N А40-39526/10-70-169б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Трибл Эй Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-39526/10-70-169б, принятое судьей Кондрат Е.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Стиль+"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от Компании "Трибл Эй Инвестментс Лимитед": Ткаченко Т.М.;

от ООО "Фирма "Стиль+": не явился. Извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен;

от ОАО "НОМОС-БАНК": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Трибл Эй Инвестментс Лимитед" обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Стиль+".

Определением суда от 02.02.2011г. заявителю было отказано. При этом суд применил ст. 10 ГК РФ, квалифицировав действия должника по выдаче вексельного поручительства как злоупотребление правом.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, злоупотребившему правом, которым является должник, а не заявитель.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника, временного управляющего и ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, определение суда от 02.02.2011г. подлежит отмене, а требование заявителя удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010г. в отношении ООО "Фирма "Стиль+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рзянин В.И.

23.10.2010г. сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198.

13.11.2010г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Трибл Эй Инвестментс Лимитед" о включении задолженности на сумму 924 176 285 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Стиль+" на основании вексельного поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

ООО "Юнион-Транзит" был выдан в пользу Компании "Трибл Эй Инвестментс Лимитед" простой вексель серии ЮТ номер 003 на сумму 924 176 285 руб. 81 коп.

ООО "Фирма "Стиль+" выступило авалистом по данному векселю.

Оригинал простого векселя серии ЮТ номер 003 на сумму 924 176 285 руб. 81 коп. суд обозревал в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Нотариально заверенная копия указанного векселя приобщена к материалам дела.

Решение об одобрении сделки по совершению аваля на указанном векселе было принято на общем собрании участников ООО "Фирма "Стиль+", что подтверждается протоколом N 17/1.

В соответствии с п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, т.е знал об отсутствии законным оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и также как тот, за кого он дал аваль.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла указанной статьи, суд может отказать лицу, злоупотребившему правом, в защите принадлежащего ему права, что подтверждается позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в информационном письме N 127 от 25.11.2008г.

Однако, суд не учел, что заявление о включении требований в реестр должника подано кредитором - Компанией "Трибл Эй Инвестментс Лимитед". Доказательств злоупотреблением правом данным кредитором судом не представлено.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009г., из которого следует, что размер активов по состоянию на последнюю отчетную дату составляют 50 307 000 руб., что значительно меньше суммы вексельного поручительства в сумме 924 176 285 руб. 81 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных отзывов должника и временного управляющего, ООО "Фирма "Стиль+" на дату проставления аваля, имел в наличии объектов недвижимого имущества на сумму 250 000 000 руб. (л.д. 86, 87).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-39526/10-70-169б отменить.

Признать обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Стиль+" в составе третьей очереди требование Компании "Трибл Эй Инвестментс Лимитед" в размере 924 176 285 руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.