Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6985/11

г. Москва

Дело N А40-39526/10-70-169б

"22" апреля 2011 г.

N 09АП-6985/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2011 года,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по делу N А40-39526/10-70-169б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Стиль+" (ИНН 7709198723, ОГРН 1027739097242)

при участии:

Представитель ООО "Сириус": Сапогов А.А. по дов. от 08.02.2011г.

Представитель ООО "Фирма "Стиль+": не явился, извещен.

Временный управляющий ООО "Фирма "Стиль+" Рзянин В.И.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010г. в отношении ООО "Фирма "Стиль+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рзянин В.И.

02.12.2010г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Стиль+".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. суд заменил заявителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ на ООО "Сириус".

Определением от 02.03.2011г. ООО "Сириус" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Стиль+".

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить определение от 02.03.2011г. по делу N А40-39526/10-70-169б, включить требования ООО "Сириус" по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма "Стиль+" в размере 220 088 226, 37 руб.

Заявитель считает указанное определение необоснованным и незаконным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Также заявитель указывает, что обязательства должника основаны на договоре поручительства от 04.06.2009г., заключенного между должником и ЗАО АКБ "Абсолют банк", в обеспечение кредитного договора N 001КФ/КМ-09 от 04.06.2009г., заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Кабановым Е.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Стиль+" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился временный управляющий ООО "Фирма "Стиль+" Рзянин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Фирма "Стиль+" и временного управляющего ООО "Фирма "Стиль+".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011г. по делу N А40-39526/10-70-169б.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Фирма "Стиль+" заключен договор поручительства к кредитному договору N 001КФ/КМ-09 от 04.06.2009г., заключенному между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Кабановым Е.А.

П.1.1. договора поручительства к кредитному договору установлено, что основанием договора является действительное требование кредитора к Кабанову Е.А. по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита от 04.06.2009г. N 001КФ/КМ-09, включая понесенные кредитором убытки.

П. 3.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 3.2. договора поручительства, на момент подписания договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и получил копию кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен 27.05.2009г., то есть до даты заключения основного кредитного договора апелляционной коллегией признается неосновательным.

Датой заключения кредитного договора и договора поручения следует считать 04.06.2009г. - момент получения акцепта ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

Из чего следует, что основанием договора поручительства является действительное требование Кредитора к Кабанову Е.А. по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита от 04.06.2009г. N 001КФ/КМ-09, включая понесенные кредитором убытки.

Вывод суда о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, апелляционным судом признан несостоятельным.

Предметом договора поручительства является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. А поручительство по договору возникает в исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 04.06.2009г. N 001КФ/КМ-09.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011г. по делу N А40-39526/10-70-169б отменить.

Включить требования ООО "Сириус" по денежным обязательствам в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Стиль+" в размере 220 088 226, 37 руб. в том числе:

- 165 451, 19 руб. - задолженность по просроченной ссуде по основному долгу;

- 3 669 551, 51 руб. - задолженность по просроченным процентам;

- 49 965 305, 11 руб. - задолженность по пени, начисленным за просрочку основного долга;

- 1 001 787, 56 руб. - задолженность по пени, начисленным за просрочку уплаты процентов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.А.Веденова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк