Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-1389/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Шестов В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-10/3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

на решение от 24.02.2011

по делу N А73-14985/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ"

о взыскании 832 042 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее по тексту - Комитет, истец, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1032700248690) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ" (далее по тексту - ООО "Эко-ДВ" ответчик, ИНН 2721114343, ОГРН 1042700138711) о взыскании 832 042 руб. 97 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с 25.08.2009 по 28.02.2010.

Решением от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО "Эко-ДВ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя в апелляционный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением от 13.07.2009 N 1968 Администрация Хабаровского муниципального района предоставила ООО "Эко-ДВ" в аренду сроком до 31.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 27:17:300202:170, общей площадью 290 000 кв.м., расположенный в районе протоки Хохлацкая в 600 м. на северо-восток от участка по ул. Амурская, д. 31 в селе Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края для разработки карьера по добыче песка (л.д. 12).

12.08.2009 между Комитетом (арендодатель) ООО "Эко-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды земельных населенных пунктов N 668/09 (далее по тексту - договор; л.д. 9-10).

Согласно отметке на договоре стороны 17.03.2010 осуществили его государственную регистрацию.

В пункте 1.1 договора определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 290 000 кв.м. с кадастровым номером 27:17:300202:170, расположенный в районе протоки Хохлацкая, в 600 м на северо-восток от участка по ул. Амурская, 31, в с. Виноградовка Хабаровского края. Целевое использование земельного участка - для разработки карьера по добыче песка.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема - передачи земельного участка арендатору.

Годовой размер арендной платы составляет 1 561 632,60 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена копия акта приема - передачи земельного участка от 12.08.2009, из содержания которого видно, что акт составлен в отношении передачи в аренду земельного участка в рамках договора от 12.08.2009 N 668/09 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2010 по делу N А73-4442/2010 по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к ООО "Эко-ДВ" о взыскании 1 051 475 руб. 61 коп. задолженности, сложившейся по договору аренды земель от 12.08.2009 N 668/09 (л.д. 14-16) установлено, что акт приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 27:17:300202:170 подписан ответчиком только 01.03.2010.

Истец, полагая, что обязанность по оплате пользования земельным участком у ответчика сложилась с момента вынесения постановления от 13.07.2009 N 1968, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.08.2009 по 28.02.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком в спорный период земельного участка.

В апелляционной жалобе Комитет указал на ошибочность вывода суда том, что решение по делу N А73-4442/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является неосновательное обогащение. В жалобе истец указывает, что Комитет к 24.08.2009 выполнил обязанность по передаче спорного земельного участка, данный довод обосновывает наличием постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 13.07.2009 N 1968 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Эко-ДВ" и вручение ответчику для подписания договора аренды и акта приема передачи, что подтверждается журналом выдачи договоров.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеназванные нормы права, истец должен доказать факт использования ответчиком земельного участка в спорный период и незаконность данного пользования.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 12.08.2009 N 668/09 (л.д. 9-10), государственная регистрация которого осуществлена 17.03.2010.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема - передачи земельного участка арендатору.

В обоснование факта передачи земельного участка в аренду по договору от 12.08.2009 N 668/09 представлен акт - приема передачи, который содержит подписи и печати сторон, согласно отметке в акте, ответчиком он подписан 01.03.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2010 по делу N А73-4442/2010 принято по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к ООО "Эко-ДВ" о взыскании 1 016 016 руб. задолженности за период с 13.07.2009 по 28.02.2010 по договору аренды от 12.08.2009 N 668/09 и 35 462 руб. 48 коп. пени за период с 05.09.2009 по 01.04.2010.

В связи с изложенным, решение от 14.07.2010 по делу N А73-4442/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении названного дела Арбитражный суд Хабаровского края установил, что истцом не доказан факт передачи ранее 01.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 27:17:300202:170, площадью 290000 кв.м., расположеного в районе протоки Хохлацкая, в 600 м на северо-восток от участка разработке, также не доказан факт уклонения ответчика от оформления передачи в аренду указанного земельного участка.

Комитет, указывая в жалобе на уклонение ответчика от подписания договора аренды от 12.08.2009 и акта приема - передачи, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком в период с 25.08.2009 по 28.02.2010 земельного участка является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельным законодательством установлены особые правила для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и основанием для передачи их в аренду выступают решения органов местного самоуправления, с момента вынесения которых и возникает право пользования земельным участком у арендатора, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статей 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Вынесение решения исполнительным органом местного самоуправления для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, является основанием для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с главой 34 ГК РФ и не освобождает арендодателя от необходимости соблюдать условия заключенного договора и нести гражданско-правовую ответственность.

В связи с тем, что апелляционному суду не представлены доказательства в обоснование использования ответчиком земельного участка в спорный период, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2011 года по делу N А73-14985/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко