|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-25886/2010
|
|
21 апреля 2011 г.
|
15АП-2972/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Федорищенко Ж.П. по доверенности от 28.03.2011,
от ответчика: директор Редин В.Е. паспорт, представитель Москалев М.П. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-25886/2010
по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь" (далее - общество) о взыскании 328 049 рублей 74 копейки задолженности по договору N 510 от 31.03.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.01.2011 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания ответчику услуг по пропуску трафика и наличие задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что компания, занимая существенное положение на рынке услуг связи, в нарушение требований Федеральных законов N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", N 147 "О естественных монополиях" в сходных обстоятельствах не обеспечила установление равных условий пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также оказывала этим операторам связи услуги по пропуску трафика на иных условиях, чем для своих структурных подразделений. По утверждению заявителя жалобы, компания в спорный период получала трафик от иных операторов связи в рублях без ограничения лимита, а нижестоящим операторам передавала его уже лимитировано и требовала расчета в рублях по курсу американского доллара. По мнению общества, требуя оплаты таких же услуг по тарифу на 44,52 % дороже, компания в нарушение перечисленных выше федеральных законов экономически, технологически и иным образом не обоснованно установила различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что привело к неосновательному обогащению, не связанному с расходами, необходимыми для производства и реализации такого товара (услуги). Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копий договоров компании на получение трафика от иных операторов, что подтвердило бы неосновательное обогащения истца.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель компании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала на открытое акционерное общество "Ростелеком" в связи с реорганизацией с 01.04.2011.
В обоснование заявленного ходатайства компанией представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в форме присоединения от 01.04.2011 серия 78 N 008200607, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2011 серия 78 N 008200608, копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2011.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала на открытое акционерное общество "Ростелеком".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между компанией и обществом был заключен договор N 510 о присоединении сетей передачи данных, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по пропуску трафика.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что технические, экономические и информационные условия присоединения точек сетей связи и их взаимодействия, определяющие условия присоединения, оговорены в Приложениях N N 1-3 к договору.
В Приложении N 2 к договору N 510 от 31.03.2008 стороны согласовали, что оплата услуг производится в рублях по курсу американского доллара к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на последний день отчетного периода, при этом ежемесячные платежи общества определяются в соответствии с таблицей 2 указанного Приложения с учетом входящего трафика общества в гигабайтах за месяц. Согласно условиям таблицы 2 абонентная плата за минимальный объем трафика (20 гигабайт) при скорости доступа 100 Мбит/с составила 768 у.е. за каждый Гб трафика, превышающий минимальный, при общем объеме суммарного трафика в месяц до 100 Гб - 28,8 у.е.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц, с первого по последнее число каждого календарного месяца. Все цены, приведенные в приложении N 2 не включают НДС и другие налоги и сборы, действующие на момент заключения настоящего договора (п.5.4 договора).
Согласно п. 4.6 приложения N 2 к договору N 510 от 31.03.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2010, оплата услуг по разделу N 2 приложения N 2 осуществляется ответчиком до 25 числа расчетного периода, в рублях, на основании соответствующих счетов, выставляемых истцом до 5 числа расчетного периода, актов об оказанных услугах и счетов-фактур (т. 1, л. д. 29, 30).
Во исполнение обязательств по договору N 510 от 31.03.2008 компания оказала обществу услуги связи на общую сумму 1 208 324,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуги связи N 10 от 31.03.2009, N 20 от 30.04.2009, N 41 от 31.05.2009, N 58 от 30.06.2009, N 74 от 31.07.2009, N 90 от 31.08.2009, N 105 от 30.09.2009, N 121 от 31.10.2009, N 138 от 30.11.2009, N 161 от 31.12.2009, N 7 от 31.01.2010, N 31 от 28.02.2010, N 50 от 31.03.2010, N 63 от 30.04.2010, N 13 от 31.05.2010, N 13 от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 34-49), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, однако, оплата оказанных услуг произведена обществом частично в сумме 880 274,37 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 328 049 рублей 74 копейки.
Претензия от 28.01.2010, которой компания потребовала погасить образовавшуюся задолженность, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, факт оказания компанией обществу услуг по пропуску трафика во исполнение заключенного сторонами договора N 510 от 31.03.2008 подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг связи (т. 1, л.д. 34-49), подписанными руководителями сторон без разногласий по объему, качеству и стоимости услуг, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости оказанных компанией услуг.
В обоснование своих возражений общество указало, что компания, занимая существенное положение на рынке услуг связи, в нарушение требований Федеральных законов N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", N 147 "О естественных монополиях" в сходных обстоятельствах не обеспечила установление равных условий пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также оказывала этим операторам связи услуги по пропуску трафика на иных условиях, чем для своих структурных подразделений. По утверждению общества, компания в спорный период получала трафик от иных операторов связи в рублях без ограничения лимита, а нижестоящим операторам передавала его уже лимитировано и требовала расчета в рублях по курсу американского доллара по тарифу на 44,52 % дороже, нарушая тем самым требования перечисленных выше федеральных законов и получая неосновательное обогащение. По мнению ответчика, заявленные ко взысканию с него 328 049 рублей 74 копейки представляют собой неосновательное обогащение компании, полученное в результате необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Между тем, как следует из материалов дела, тарифы на услуги компании согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору N 510 от 31.03.2008 и ранее в рамках дела А32-6169/2009 общество обращалось к компании с иском об изменении условий договора N 510 от 31 марта 2008 года в части, указанной в Приложении N 2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года, в удовлетворении иска было отказано. В рамках названного дела судами исследовано заключение УФАС по Краснодарскому краю N 2957/6 от 20 апреля 2009 года "О рассмотрении обращения", в соответствии с которым условие п
