Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 20АП-1421/11

город Тула

18 апреля 2011 г.

Дело N А23-4460/10Г-8-166

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Инютина Бориса Александровича - паспорт серии 2902 номер 570379, выдан ОВД г. Обнинска Калужской области 18.10.2002;

от ответчика: Бондаревой Е.Н. - представителя по доверенности от13.12.2010 (том 2, л.д. 32); Селезневой О.Е. - представителя по доверенности от 13.12.2010 (том 2, л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инютина Бориса Александровича, г. Обнинск Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-1421/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2011 по делу N А23-4460/10Г-8-166 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению Инютина Бориса Александровича, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", г. Обнинск Калужской области, о взыскании 1 444 599 руб. 68 коп.,

установил:

Инютин Борис Александрович (далее - Инютин Б.А.), г. Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман"), г. Обнинск Калужской области, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 444 599 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 404 865 руб. 95 коп, судебные издержки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 109-110).

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что на момент обращения истца в суд и вынесения судом решения срок выплаты действительной стоимости доли Инютина Б.А. в связи с его выходом из ООО "Гурман" не наступил. Считает, что воспроизведенная в уставе ООО "Гурман" норма, устанавливающая шестимесячный срок для выплаты доли вышедшему участнику с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление, противоречит действующему Федеральному закону N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") и не может применятьс в силу требований статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008), поскольку устав общества в соответствие с требованиями Закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 не приводился.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.1997 администрацией г. Обнинска за номером 4310 зарегистрировано ООО "Гурман", о чем выдано свидетельство (том 2, л.д. 39). Впоследствии указанное общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области 04.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1024000940369.

Пунктом 2 преамбулы и подпунктом 2.1. устава ООО "Гурман" закреплено, что учредителями общества в равных долях (33,3 %) являлись Айрапетов Сергей Аркадьевич, Инютин Александр Евгеньевич, Рожков Олег Викторович (том 2, л.д. 40-44). То же обстоятельство закреплено в учредительном договоре общества (том 2, л.д.45-47).

Протоколом N 4 от 22.04.2008 утверждены третьи редакции устава ООО "Гурман" и учредительного договора (том 2, л.д. 99-108), в силу которых доли участников общества перераспределены, в результате чего доля Инютина А.Е. составила 28,23% в уставном капитале, или 222 622 руб.

01.04.2009 Инютин А.Е. умер и в соответствии со свидетельством, зарегистрированным в реестре за N 6184, от 23.11.2009 о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 8) Инютину Б.А. в порядке наследования перешла 1/3 одной второй доли от доли Инютина А.Е. в уставном капитале ООО "Гурман" в размере 28,23%. В силу соглашения о разделе наследственного имущества, зарегистрированного в реестре за N 6185, от 23.11.2009 (том 1, л.д. 9) Инютину Б.А. перешла в собственность 1/4 доли от доли в размере 28,23% в уставном капитале ООО "Гурман".

03.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области Инютин Б.А. зарегистрирован в качестве участника ООО "Гурман" с долей в уставном капитале в размере 7,0575%. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспорены.

10.06.2010 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил общество о выходе из состава участников ООО "Гурман", с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале (том 1, л.д. 10). Данное уведомление 11.06.2010 вручено директору ООО "Гурман" (том 1, л.д. 61).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Инютин Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с настоящими требованиями и на дату принятия судом решения срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли не истек.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с частью 6.1. статьи 23 ФЗ "Об ООО" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что уставом общества может быть предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли, причем такой срок может быть как меньше, так и превышать 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в решении суда неверно определён предельный срок выплаты, поскольку, по мнению апеллянта, предельный срок не может превышать одного года со дня перехода к обществу доли в соответствии с п.8 ст.23 ФЗ "Об ООО". Указанный довод заявителя является ошибочным, поскольку срок выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества регламентирован специальной нормой, содержащейся в п.6.1 ст.23 ФЗ "Об ООО", нормы же пункта 8 указанной статьи регламентируют иные случаи выплаты стоимости доли участнику.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 ФЗ "Об ООО" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Часть 8 статьи 23 ФЗ "Об ООО" предусматривает обязанность общества по выплате действительной доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.3. статьи 9 устава ООО "Гурман" установлено, что общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество в такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, положения устава ответчика не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что заявление о выходе истца из общества было получено ответчиком 11.06.2010, обоснованно посчитал, что срок для исполнения ООО "Гурман" обязанности по выплате Инютину Б.А. действительной стоимости доли истекает в июне 2011 года. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9152/10 от 15.09.2010 по делу N А65-31494/2009-СГ1-30.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на требовании о взыскании действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и требования истца в указанной части.

Заявитель ссылается на то, что воспроизведенная в уставе ООО "Гурман" норма, устанавливающая шестимесячный срок для выплаты доли вышедшему участнику с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление, противоречит действующему ФЗ "Об ООО" и не может применяться в силу требований статьи 5 ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008, поскольку устав общества в соответствие с требованиями Закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 не приводился.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной ввиду следующего.

Частью 3 статьи 5 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и ФЗ "Об ООО" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Устав ООО "Гурман" на дату выхода Инютина Б.А. из состава участников общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ приведен не был, однако это не влечет его недействительность, поскольку пункт 9.3. устава не противоречит, как уже было отмечено выше, нормам ФЗ "Об ООО".

Указанное положение не противоречит вышеназванным нормам Закона об ООО, которые являются диспозитивными и предусматривают возможность установления уставом общества иных сроков и порядка выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу N А23-4460/10Г-8-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина