Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4257/11

г. Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А23-4460/10Г-8-166

Дата объявления резолютивной части постановления 23 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Cентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4257/2011) Инютина Бориса Александровича (Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.34, кв.87) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2011 года по делу N А23-4460/10Г-8-166 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1024000940369, Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.20) о взыскании судебных расходов по делу N А23-4460/10Г-8-166 по иску Инютина Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании 1 444 599 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Инютина Б.А., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Инютин Борис Александрович (далее - Инютин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 444 599 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 404 865 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу N А23-4460/10Г-8-166 оставлено без изменения.

14.06.2011 ООО "Гурман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда области Калужской области от 13.07.2011 заявление ООО "Гурман" удовлетворено частично: с Инютина Б.А. в пользу ООО "Гурман" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инютин Б.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие взаимосвязи между соглашением об оказании юридических услуг от 25.11.2010, счетами и платежными поручениями. Считает, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, какие именно юридические услуги были оплачены ответчиком. Указывает на недоказанность факта перечисления ответчиком денежных средств на счет представителя Селезневой О.Е.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2011 года по делу N А23-4460/10Г-8-166 в удовлетворении исковых требований Инютина Б.А. отказано.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу ответчика.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Гурман" представило суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2010, заключенное между ИП Селезневой О.Е. (поверенный) и ООО "Гурман" (доверитель), отчеты об оказанных услугах и акты выполненных юридических услуг от 08.02.2011 и от 18.04.2011, а также платежные поручения N 105 от 20.12.2010, N 57 от 05.05.2011 (т.3, л.д.37-41).

Как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2010, его предметом являлось изучение документации, связанной с предъявлением Инютиным Б.А. искового заявления по делу N А23-4460/10Г-8-166; проведение предварительного правового анализа по указанному исковому заявлению; подготовка необходимых пояснений, отзыва и ходатайства в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом Калужской области дела; в случае необходимости представления в установленном порядке интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; изучения документов, необходимых для подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу по делу N А23-4460/10Г-8-166, проведение предварительного правового анализа решения суда первой инстанции; осуществление иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

В пункте 3.1 соглашения определено, что вознаграждение поверенного составляет: 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции независимо от результата рассмотрения дела, 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции независимо от результата рассмотрения дела. Срок уплаты указанных сумм - в течение 5 банковских дней после получения счета.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (специфика правоотношений, вытекающих из корпоративных споров), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007), продолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции - 3 судебных заседания: 14.12.2010, 13.01.2011, 04.02.2011, в суде второй инстанции - 1 судебное заседание: 13.04.2011), в которых принимала участие представитель ответчика Селезнева О.Е., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 40 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о недоказанности факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом сам факт участия представителя ООО "Гурман" Селезневой О.Е. в проведенных по делу судебных заседаниях истцом не оспаривался.

В ходе проверки обжалуемого определения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, какие именно юридические услуги были оплачены ответчиком.

Как усматривается из платежных поручений N 105 от 20.12.2010, N 57 от 05.05.2011, ответчиком произведена оплата юридических услуг Селезневой О.Е. по договору от 25.11.2010.

Какие-либо доказательства того, что 25.11.2010 между ответчиком и Селезневой О.Е., помимо соглашения об оказании юридической помощи, был заключен еще какой-нибудь договор на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Инютиным Б.А. по платежной квитанции от 11.08.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2011 года по делу N А23-4460/10Г-8-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инютину Борису Александровичу (Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.34, кв.87) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина