Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1714/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-39626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "РСК" (ИНН: 5018104874; ОГРН: 1055003062696): Ануфриева Ю.А. по доверенности N 19/607-ДОВ от 24.02.11;

от СПК колхоз "Рассвет" (ИНН: 2339001498; ОГРН: 1022304129924): представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" (ИНН: 2339014560; ОГРН: 1042321978192): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-39626/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ТД "РСК" к СПК колхоз "Рассвет", с участием третьего лица ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский", о взыскании предварительной оплаты и штрафа за досрочное расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (ООО "ТД "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) колхоз "Рассвет" о взыскании 27 500 000 рублей, в том числе: 25 000 000 рублей предварительной оплаты, 2 500 000 рублей штрафа (неустойки) за досрочное расторжение договора, и обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 2-з от 25.02.09.

Иск заявлен на основании статей 310, 349, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 2-з от 25.02.09 (т. 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года, взысканы с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "ТД "РСК" предоплата в сумме 25 000 000 рублей, штраф в сумме 2 500 000 рублей, государственная пошлина в сумме 100 000 рублей, производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 2-з от 25.02.09, прекращено (т. 1, л.д. 132-133, т. 2, л.д. 29-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 года вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "ТД "РСК" 25 000 000 рублей предоплаты, 2 500 000 рублей штрафа, 100 000 рублей госпошлины, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сахарный комбинат "Курганский" (т. 2, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года взысканы с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "ТД "РСК" предоплата в сумме 25 000 000 рублей, штраф в сумме 2 500 000 рублей, государственная пошлина в сумме 100 000 рублей (т. 3, л.д. 77-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК колхоз "Рассвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что договор от 24.02.09 является договором контрактации, вина заявителя в гибели урожая отсутствует, задолженность в сумме 27 500 000 рублей была погашена, суд не исследовал вопрос о проставлении исполнительной надписи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "РСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПК колхоз "Рассвет", ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.02.09 между СПК колхоз "Рассвет" (Поставщик) и ООО "ТД "РСК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1 корнеплодов сахарной свеклы, в соответствии с которым Поставщик обязался вырастить для поставки и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить урожай корнеплодов сахарной свеклы текущего года в количестве и качественными характеристиками, предусмотренными настоящим договором. Товар поставляется в количестве 25 000 тонн (т. 1, л.д. 7-14).

Указанный договор, согласно пункту 1.4., был заключен ООО "ТД "РСК" в интересах ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" в соответствии с агентским договором N 172/607-09 от 31.07.09 (т. 2, л.д. 116-119).

Согласно п. 2.1 договора поставки стоимость одной тонны товара составляет 1 000 рублей, без учета НДС 10%.

Покупатель осуществляет расчеты за поставляемый товар на условиях предварительной оплаты (авансирования) денежными средствами в сумме 25 000 000 рублей в срок до 15 марта 2009 года (п. 3.2 договора от 24.02.09).

В пункте 5.3 договора стороны определили сроки поставки товара: с 01.08.09 по 01.11.09.

Пунктом 3.4. договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств поставщика обеспечивается путем заключения договора о залоге будущего урожая (озимой пшеницы и озимого ячменя) N 2-з от 25.02.09, заключенного между СПК колхоз "Рассвет" (Залогодатель) и ООО "ТД "РСК" (Залогодержатель). В качестве предмета залога выступает будущий урожай озимой пшеницы и озимого ячменя 2009 года и на момент заключения договора представляющий собой посевы, засеянные на земельных участках, местонахождение и площадь которых указывается в Приложениях (т. 1, л.д.15-21).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 24.02.09, ООО "ТД "РСК" перечислило в качестве предоплаты денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 07255 от 11.03.09, N 26 от 11.03.09, N 71 от 11.03.09, N 701 от 11.03.09 (т. 1, л.д. 29-32).

Факт получения денежных средств в указанной сумме СПК колхоз "Рассвет" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора поставки, 28.05.09 комиссией в составе представителей СПК колхоз "Рассвет" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" был составлен акт осмотра полей, из которого следует, что по результатам осмотра СПК колхоз "Рассвет" не сможет выполнить свои обязательства по поставке продукции (т. 1, л.д. 41).

Согласно пункту 4.4.5 договора поставки, Покупатель вправе расторгнуть Договор поставки и потребовать от Поставщика возврата суммы предварительной оплаты, уплаты процентов за пользование суммой аванса и штрафа в размере 10 % суммы предварительной оплаты. В случае невыплаты поставщиком в 3-х дневный срок с даты получения требований покупателя вышеуказанных сумм, покупатель вправе обратить взыскание на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательства.

15.06.09 ООО "ТД "РСК" письмом N 1 направило СПК колхоз "Рассвет" требование о возврате суммы аванса и уплате штрафа, где указало о расторжении договора поставки (т. 1, л.д. 35-36).

В ответ на указанное требование СПК колхоз "Рассвет" направил гарантийное письмо, в котором подтвердил наличие обязательств по договору поставки и гарантировал исполнение их следующими способами: перечислением суммы предоплаты на расчетный счет истца до 15.09.09, а в случае неисполнения обязался передать предмет залога по договору о залоге N 2-з от 25.02.09 (т. 1. л.д. 43).

Поскольку гарантийные обязательства не были исполнены в оговоренные сроки ООО "ТД "РСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Поскольку СПК колхоз "Рассвет" факт получения авансового платежа от ООО "ТД "РСК" не оспаривается, денежные средства в обусловленный сторонами срок возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 25 000 000 рублей, а также требование о взыскании 10 % от суммы предварительной оплаты согласно пункту 4.4.5. договора поставки от 24.02.09.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины СПК колхоз "Рассвет" в неисполнении условий договора поставки подлежит отклонению.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик ссылается на то, что в связи с заморозками, произошедшими в апреле 2009 года погибли посевы сахарной свеклы, в подтверждение чему был представлен Акт, где указано, что за период с 20.04.09 по 23.04.09 в хозяйстве СПК колхоз "Рассвет" держалась температура -10_ с, что привело к гибели всходов.

Апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку из указанного акта следует, что он составлен в ст. Новоалексеевская, однако, в нем нет указания даты составления документа. Период с 20.04.09 по 23.04.09, указанный в качестве времени понижения температуры, также не позволяет определить дату составления акта.

Кроме того, указанный документ не содержит выводов об отсутствии вины СПК колхоз "Рассвет" в гибели всходов сахарной свеклы, поскольку ответчиком не представлено доказательств проявления той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также из акта от 28.05.09 следует, что поля СПК колхоз "Рассвет" площадью 737 га. были пересеяны с 1 по 16 мая (т. 1, л.д. 41). Ответчиком не представлено доказательств неблагоприятных метеоусловий в указанный период, повлекших гибель вновь засеянного урожая.

Статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Данная норма права применима к отношениям, регулирующимся договором контрактации, где одна сторона - производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности договор поставки от 24.02.09 и агентский договор от 31.07.09, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "РСК" по договору поставки N 1 от 24.02.09 является не заготовителем, а агентом, действующим в интересах ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский", в связи с чем действие статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.

Ответчик также ссылается на письмо истца N 1 от 15.06.09, подписанное представителем ООО "ТД "РСК" по доверенности А.А. Корнюшенко, согласно которому последний освобождает ответчика от уплаты штрафа, ввиду направления СПК колхоз "Рассвет" уведомления о невозможности исполнения договора в адрес грузополучателя в установленный срок (т. 1, л.д.106).

Однако в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что у А.А. Корнюшенко имеются полномочия на освобождение от штрафных санкций ответчика.

Кроме того, не представлено доказательств одобрения данных действий истцом.

Истцом одобрены лишь действия по расторжению договора поставки, но не освобождение ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы задолженности с ответчика также подлежат отклонению.

11.11.09 нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. была совершена надпись об обращении взыскания на заложенное по договору N 2-з от 25.02.09 имущество.

На основании указанной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 13.11.2009 N 3/47/65389/5/2009, СПК колхоз "Рассвет" предложено исполнить требование исполнительного документа нотариуса в добровольном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство от 13.11.09 N 3/47/65389/5/2009.

21.04.10 от ООО "ТД "РСК" в службу судебных приставов поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, так как задолженность СПК колхоз "Рассвет" полностью погашена, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по нотариальной надписи (т. 2, л.д. 143).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При этом вышеуказанный закон предусматривает возобновление исполнительного производства лишь в случае его приостановления.

Поскольку производство по исполнительной надписи прекращено, данный документ в силу статьи 44 Закона об исполнительном производстве не подлежит повторному исполнению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-39626/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина