Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-2151/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А51-19301/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

от заявителя: Климовская Н.Б., представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: Чернякова О.С., представитель по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-2151/2011

на решение от 14.03.2011

судьи Н.Л.Бибик,

по делу N А51-19301/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Лидер-ДВ" (ИНН 2502032673 ОГРН 1062502018721)

к Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 175/2010 от 26.11.2010 по делу об административном правоотношении.

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о необходимости разрешения на реконструкцию объекта, поскольку реконструкция цеха стального литья с пристройкой была завершена в сентябре 2010 года, что подтверждается техническим паспортом на здание "Цех стального литья с пристройкой", составленным по состоянию на 20.09.2010 Отделением N 10 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по результатам технической инвентаризации. Полагает, что у общества отсутствовала необходимость получения разрешения на строительство и реконструкцию, в связи с тем, что решением Арбитражный суд Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-16512/2010 признал право собственности ООО "Лидер-ДВ" на здание цеха стального литья с пристройкой общей площадью 2240,9 кв.м.

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 административным органом проведена проверка организационно-правового порядка строительства при осуществлении обществом реконструкции (объединения и надстройки) двух объектов капитального строительства: здания компрессорной и цеха стального литья по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 1-ая Рабочая, 58, о чем составлен акт проверки N 299 от 21.10.2010.

В ходе проведенной проверки департаментом установлено, что работы по реконструкции осуществляются обществом в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки административным органом 15.11.2010 в отношении общества составлен протокол N 34 об административном правонарушении в области строительства и вынесено постановление от 26.11.2010 N 175/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 12 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, определены ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Факт осуществления обществом реконструкции, представляющей собой объединение и надстройку двух объектов капитального строительства: здания компрессорной и цеха стального литья, в отсутствие разрешения на строительство заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об окончании строительства, реконструкции на момент проведения административным органом проверки, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на момент проведения проверки обществом осуществлялись работы по кладке внутренних кирпичных стен второго этажа.

Получение техпаспорта на момент проведения проверки не является обстоятельством, разрешающим проведение строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-16512/2010 в подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку признание судом права собственности на объект капитального строительства не исключает исполнения заявителем установленной законом обязанности по осуществлению строительства и реконструкции объекта капитального строительства только при наличии разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2011 года по делу N А51-19301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович