Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8581/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-19301/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Лидер-ДВ" - Лапушкина О.В. по доверенности от 20.12.2011, сроком действия до 13.12.2011, паспорт; Климовская Н.Б. по доверенности от 01.02.2011, сроком действия 1 год, паспорт

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8581/2011

на решение от 31.10.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-19301/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Лидер-ДВ"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - административный орган, департамент) от 26.11.2010 N 175/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500.000 руб.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 N Ф03-2900/2011 решение суда от 14.03.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением от 31.10.2011 суд удовлетворил требования заявителя, оспариваемое постановление признал незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, суд не обоснованно применил ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неправомерно расценил совершенное обществом правонарушение как малозначительное, поскольку действия ООО "Лидер-ДВ" по выполнению строительных работ без получения разрешения свидетельствуют о пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем общество не может быть освобождено от ответственности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, департамент своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в его отсутствие.

Представители ООО "Лидер-ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, возражали против отмены решения суда.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю 21.08.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062502018721.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 департаментом была проведена проверка организационно-правового порядка строительства при осуществлении обществом реконструкции (объединения и надстройки) двух объектов капитального строительства: здания компрессорной и цеха стального литья, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 58.

В ходе проведенной проверки департаментом было установлено, что работы по реконструкции осуществляются обществом в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение было отражено административным органом в акте проверки N 299 от 21.10.2010.

По результатам проверки, установив в действиях общества факт нарушения градостроительного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департаментом 15.11.2010 в отношении заявителя был составлен протокол N 34 об административном правонарушении в области строительства.

26.11.2010 по результатам рассмотрения материалов административного производства департамент вынес постановление N 175/2010, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2010 N 175/2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступление представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания ч.1, ч.2, ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Лидер-ДВ" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-ая Рабочая, 58, общей площадью 56.459 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.11.2007 серии 25-АА N 937666.

Также в собственности общества находятся здание - цех стального литья с пристройкой и здание - компрессорная, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-ая Рабочая, 58. Свидетельства о праве собственности от 06.03.2007 серии 25-АА N 839975 и от 06.03.2007 серии 25-АА N 839937 соответственно.

В ходе проведенной проверки 21.10.2010 департаментом земельных отношений установлено, что заявителем за счет собственных средств осуществлена реконструкция двух объектов капитального строительства, что отражено в акте N 299 и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Работы осуществлены обществом в отсутствие разрешения на строительство. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "Лидер-ДВ" являлся застройщиком созданного в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, поскольку на нем лежала обязанность по получению в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости, правильный.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также коллегия учитывает, что процедура привлечения ООО "Лидер-ДВ" к административной ответственности департаментом земельных отношений соблюдена, поскольку общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, данное правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть с 21.10.2010.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что подтверждается:

- техническим обследованием цеха стального литья с пристройкой от 14.10.2010, выполненное ЗАО "Диагностика", где указано о достаточной надежности основных строительных конструкций и основания здания цеха стального литья для дальнейшей эксплуатации после реконструкции и завершенного строительства, отсутствии нарушенных прав и законных интересов граждан и отсутствии угрозы для их жизни и здоровья;

- справкой отдела охраны окружающей среды администрации Артемовского городского округа N 11-122 от 12.10.2010, из которой следует, что по результатам обследования объекта нарушений природоохранного законодательства не выявлено;

- справкой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 01.10.2010 N 1371 о том, что произведенная реконструкция не противоречит требованиям санитарного законодательства;

- заключением Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 30.09.2010 о соответствии реконструируемого цеха стального литья с пристройкой противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов;

- решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-16512/2010, вступившим в законную силу, подтвердившим соответствие спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам и отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и признание за ООО "Лидер-ДВ" права собственности на здание цеха стального литья с пристройкой общей площадью 2240,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 58.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд правомерно признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-19301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович