Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 14АП-6667/10

г. Вологда

28 сентября 2010 г.

Дело N А66-6683/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Аксакова Ю.В. по доверенности от 19.08.2010, от ответчика Ершова И.И. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЕЗАМ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2010 года по делу N А66-6683/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

закрытое акционерное общество "СЕЗАМ" (далее - ЗАО "СЕЗАМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1" (далее - ОАО "АРЕМЗ-1") о взыскании 100 886 220 руб. 09 коп., в том числе 99 825 573 руб. 07 коп. основного долга, 1 060 647 руб. процентов по договору о кредитной линии от 01.11.2005 N К2600/05-0201ЛВ/Д000 (далее - кредитный договор), заключенному открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее - Банк) и ОАО "АРЕМЗ-1", и об обращении взыскания на предмет залога N 1 - недвижимое имущество, находящееся в собственности ОАО "АРЕМЗ-1", а именно:

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 1227,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 2, условный номер 188226;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 790,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 3, условный номер 188245;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 4, условный номер 188242;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 1816,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 5, условный номер 188239;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 2995,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 6, условный номер 189103;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 1999,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 8, условный номер 189096;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 2284,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, условный номер 189097;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 2948,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 11-13, условный номер 189101;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 2891,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 14-15, условный номер 189093;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 1727,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 16, условный номер 189106;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 2931,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 18, условный номер 189107;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 2794,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 19-22, условный номер 189105;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 1694,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 23-24, условный номер 188568;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 1053,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 25-27, условный номер 189087;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 1069,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, условный номер 189090;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 752,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 33, условный номер 189081;

- отапливаемое, не являющееся памятником архитектуры здание общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 34, условный номер 188571.

Кроме этого, ЗАО "СЕЗАМ" просит обратить взыскание на предмет залога N 2 - принадлежащее ОАО "АРЕМЗ-1" право аренды земельного участка общей площадью 45 988 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, кадастровый номер 770304006009.

ОАО "АРЕМЗ-1" в предварительном судебном заседании заявило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.06.2010, согласно которой ОАО "АРЕМЗ-1" зарегистрировано по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 36в.

Определением суда от 25 августа 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ЗАО "СЕЗАМ" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить дело в производстве Арбитражного суда Тверской области для рассмотрения спора по существу. Мотивирует тем, что в связи с исполнением обязательства по кредитному договору поручителем обязательство не прекратилось, а лишь произошла в нем замена стороны. Считает, что к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору должника, перешел полный объем прав, предусмотренных договором, в том числе право кредитора заявлять иск по его месту нахождения (пункт 9.1 кредитного договора).

Представитель ЗАО "СЕЗАМ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ОАО "АРЕМЗ-1" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком и ОАО "АРЕМЗ-1" заключен кредитный договор.

В обеспечение своих обязательств по данному договору ОАО "АРЕМЗ-1" на основании договора залога нежилых зданий от 06.12.2005 N К2600/05-0201ЛВ/З001 передало в залог Банку 17 объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москве.

Впоследствии, а именно 17.07.2009, ОАО "АРЕМЗ-1" продало ЗАО "СЕЗАМ" названное имущество, а 21.09.2009 Банк и ЗАО "СЕЗАМ" заключили договор поручительства от N К2600/05-0201ЛВ/П020. В результате этого ЗАО "СЕЗАМ" стало солидарным должником по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Из пункта 10.1 кредитного договора следует, что договор действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме либо их прекращения способами, предусмотренными договором и законодательством.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, законом установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, условие кредитного договора о договорной подсудности не подлежит применению по отношению к поручителю, исполнившему обязательство.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика по делу ОАО "АРЕМЗ-1" является Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 36в, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом учтено разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", из которого следует, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, поэтому по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваться не должен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2010 года по делу N А66-6683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева