Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-1144/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А52-2426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2010 года по делу N А52-2426/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Борису Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 201 191 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.03.2010 по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 457 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Псковской области исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 111 816 руб. 03 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3903 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы является правомерным ввиду возникновения обстоятельств, в силу которых условия пользования земельным участком существенно ухудшились.

Администрация в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 15 ноября 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 457, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.03.2005 по 01.03.2015 земельный участок из категории земель поселений, расположенный на улице Дьяконова в городе Великие Луки, площадью 3346 кв.м, с кадастровым номером 60:25:030904:0012, для строительства заготовительного пункта вторсырья с комплексом услуг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору. Земельный участок передан в качественном состоянии "как он есть" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется ежегодно по Методике определения арендной платы за земельные участки в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых Арендодатель извещает Арендаторов с помощью средств массовой информации.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально. Арендная плата за первый и второй кварталы текущего года вносится Арендатором не позднее 15-го числа следующего за отчетным кварталом месяца, за третий квартал - до 15-го сентября, за четвертый - до 15-го ноября (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 5.2.3 Арендодатель обязался своевременно вносить арендную плату.

Ответчик за спорный период произвел только один платеж - на сумму 21 525 руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 11.03.2007 (л.д. 58). Данный платеж стороны зачли в счет погашения задолженности за первый квартал, апрель - май 2007 года.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 201 191 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Вместе с тем, по заявлению ответчика применив исковую давность, суд взыскал задолженность в сумме 111 816 руб. 03 коп. за период с 22.06.2007 по 31.03.2010.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Базовые ставки арендной платы принимались Великолукской городской Думой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Вместе с тем, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворил требования частично - в сумме 111 816 руб. 03 коп. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы является правомерным ввиду возникновения обстоятельств, в силу которых условия пользования земельным участком существенно ухудшились, отклоняется апелляционной коллегией.

Данный довод был известен суду первой инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки имущества, как то нахождение на земельном участке рекламного щита, являются видимыми и должны были быть обнаружены ответчиком до заключения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С требованием об уменьшении арендной платы ответчик, в установленном законом порядке, к истцу также не обращался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем доказательства и приведенные факты не свидетельствуют о том, что условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились.

Отказа от права аренды ввиду невозможности пользования земельным участком Предпринимателем не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2010 года по делу N А52-2426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова