Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 17АП-1857/07

г. Пермь

Дело N А50-507/2007-А11

27 апреля 2007 г.

N 17АП-1857/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г.

по делу N А50-507/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 67"

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Безукладников А.Я. - директор,

от ответчика: Бушуев Д.В., Нечаева О.С. - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 67" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края от 21.12.2006 N 404 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на доказанность в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, надлежащее извещение нарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не были учтены в смете расходов Учреждения на 2006 год, в связи с чем у него не имелось средств на своевременную их уплату.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ильинского района в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, о чем на основании ст.28.4 КоАП РФ составлено постановление от 29.11.2006. В постановлении отражено, что Учреждение в связи с деятельностью, связанной с осуществлением выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, водные объекты, размещением отходов, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. За 1-3 кварталы 2006 г. оно обязано было внести платежи в сумме 41322,70 руб. (по 13774,23 руб. за квартал). Фактически оно внесло в бюджет лишь 18036,35 руб. и с нарушением установленных сроков. В результате на момент вынесения постановления о возбуждении дела задолженность Учреждения по платежам в бюджет составила 23286,35 руб.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласно ст.ст.28.8, 23.29 КоАП РФ направлено на рассмотрение Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором Пермского края по охране природы вынесено постановление от 21.12.2006 N 404 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, что составило 80000 руб.

Признавая данное постановление незаконным, арбитражный суд исходил из отсутствия вины заявителя в допущенном нарушении.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N632.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 установлено, что нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Приказом Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49 территориальным органам по технологическому и экологическому надзору было рекомендовано установить и довести до сведения природопользователей следующие сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду:

- по итогам первого квартала 2006 года - 20 апреля 2006 года;

- по итогам второго квартала 2006 года - 20 июля 2006 года;

- по итогам третьего квартала 2006 года - 20 октября 2006 года.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 также установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается его обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2006 г. в размере 13774,23 руб. за квартал. Как видно из представленных копий платежных поручений (л.д.12-15), фактически уплата произведена с нарушением установленных сроков: 15.05.2006 (6036,35 руб.), 20.09.2006 (12000 руб.), 01.12.2006 (10000 руб.), 14.12.2006 (13286,35 руб.).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, имело место. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, вина Учреждения в его совершении отсутствует.

Заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из областного бюджета. В соответствии со ст.219 Бюджетного кодекса РФ бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования. Основными этапами санкционирования при исполнении расходов бюджетов являются:

составление и утверждение бюджетной росписи;

утверждение и доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях до распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утверждение смет доходов и расходов распорядителям бюджетных средств и бюджетным учреждениям_

Указом Губернатора Пермской области от 21.10.2005 N 166 признан утратившим силу с 1 января 2006 г. Указ Губернатора области от 08.09.2003 N173 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", на основании которого Учреждение было освобождено от данных платежей. Однако соответствующие средства на их уплату в 2006 году выделены Учреждению не были.

Из представленного уведомления о бюджетных ассигнованиях следует, что Учреждению на 2006 год по коду 290 "Прочие расходы" (Приложение N 6 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации") были выделены средства на уплату налога на имущества, земельного налога, на уплату взносов за негативное воздействие на окружающую среду ассигнований не было.

Письмом от 28.11.2006 N 556 Учреждение сообщило прокурору, проводившему проверку, об отсутствии средств на внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, однако ни прокурор, ни административный орган данное обстоятельство не исследовал.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Учреждения в неуплате в установленные сроки взносов за негативное воздействие на окружающую среду является недоказанной. Таким образом, привлечение его к ответственности по ст.8.41 КоАП РФ является неправомерным.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, в связи с которыми частично платежи за негативное воздействие на окружающую среду Учреждением были уплачены, хотя и с нарушением срока. Из представленных в апелляционный суд документов видно, что основная часть данных платежей была перечислена за счет специальных средств, полученных по заявкам от 01.12.2006 и 14.12.2006. За счет каких источников возникли средства для внесения платежей 15.05.2006 и 20.09.2006 и когда появились эти источники, обязаны исследовать органы, проводившие проверку и рассматривающие дело об административном правонарушении.

Довод административного органа о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела подтверждается, однако на суть решения это в рассматриваемом случае не влияет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. по делу N А50-507/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова