Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-1080/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24347/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-1080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2010 года по делу N А32-24347/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (далее - ООО "Санаторий "Старинная Анапа", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 230 100 руб., уплаченных по договору N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 о предоставлении права пользования муниципальным знаком обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией был наложен безосновательный запрет на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1. Обществом в адрес администрации была направлена претензия от 02.08.2007 о снятии запрета на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, с требованием возмещения упущенной выгоды. Результаты рассмотрения указанной претензии истцу неизвестны. В результате указанных действий администрации общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - учреждение).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика учреждения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 230 100 руб., уплаченных по договору N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 о предоставлении права пользования муниципальным знаком обслуживания, при отсутствии у учреждения денежных средств или их недостаточности взыскать сумму задолженности с собственника имущества - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в иске отказано.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выставленного истцу счета от 21.06.2007 N 53 произведена оплата в размере 230 100 руб. платежным поручением N 150 от 21.06.2007. При этом в период курортных сезонов 2007 - 2010 годов торговые объекты общества, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок в дислокацию объектов мелкорозничной торговли не включались, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и торговые объекты. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков судом не установлено. По заявлению учреждения судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении права пользования муниципальным знаком обслуживания от 25.06.2007 в сумме 230 100 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности, поскольку в период с 30.08.2007 по 30.09.2007 администрация решала вопрос по поводу полного или частичного удовлетворения или об отказе в удовлетворении претензии общества. В указанный период общество не знало и не могло знать о нарушении своего права. Торговые точки были включены в дислокацию объектов мелкорозничной торговли на подведомственных территориях на 2007 год. Из содержания письма N 02.2834 от 30.08.2007 первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа следует наличие негласного запрета на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1. Указанное письмо является доказательством, подтверждающим невозможность осуществления торговой деятельности на объектах мелкорозничной торговли, расположенных по адресу: г.Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1.

От администрации поступило письменное ходатайство от 28.03.2011 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором администрация также просила оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. От учреждения также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью нарушения интересов истца ввиду необходимости предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 муниципальное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития муниципальной собственности" предоставило ООО "Санаторий "Старинная Анапа" право пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" в предпринимательской деятельности общества на объекте курортного обслуживания - объектах мелкорозничной торговли (13 торговых точек), расположенных по адресу: г.Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1. Договор заключен на срок с 25.06.2007 по 24.06.2008. В обязанности правообладателя входила передача пользователю всей необходимой информации о требованиях, предъявляемых к пользователю знака обслуживания, оказание пользователю консультативного содействия в процессе пользования знаком обслуживания. За предоставление муниципального знака обслуживания договором (пункт 3.3) установлено вознаграждение в размере 230 100 руб., подлежащее выплате в течение двух банковских дней с даты заключения договора.

По платежному поручению N 150 от 21.06.2007 общество перечислило на счет учреждения 230 100 руб. вознаграждения за право использования муниципального знака обслуживания.

Полагая, что в результате незаконных действий администрации общество не может осуществлять эксплуатацию торговых мест и использовать муниципальный знак обслуживания, общество обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом нарушения его прав по договору N АЦ 027/2506 от 25.06.2007.

Истцом не доказано и из материалов дела не следует, что обязательства учреждения по договору N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 по предоставлению в пользование муниципального знака обслуживания не были учреждением исполнены; из материалов дела также не следует, что муниципальный знак обслуживания "Анапа-Сервис" в действительности отсутствовал или исключительное право на его использование было предоставлено другому лицу. Таким образом, невозможность исполнения договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 в части предоставления обществу права пользования муниципальным знаком обслуживания истцом не доказана (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском, общество не доказало, что уплаченные им по платежному поручению N 150 от 21.06.2007 денежные средства в размере 230 100 руб. составляют неосновательное обогащение учреждения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общество не учитывает, что предметом договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 было не предоставление торговых мест, а наделение правом пользования муниципальным знаком обслуживания. Право осуществления торговой деятельности на 13 торговых точках с применением муниципального знака обслуживания не входило в предмет договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 и не являлось условием платежа вознаграждения за предоставление муниципального знака обслуживания.

Невозможность или затруднительность осуществления торговой деятельности на тринадцати торговых точках, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, не влияет на исполнение обязательств по договору N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 и не влечет отпадения основания обязательства общества по уплате вознаграждения за предоставление права пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис".

Доводы заявителя жалобы о наличии негласного запрета на осуществление обществом торговой деятельности лишены каких-либо документальных оснований.

Согласно выписке из протокола N 9 заседания межведомственной комиссии по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года администрации города-курорта Анапа от 06.06.2007 в дислокацию объектов мелкорозничной торговли на подведомственных территориях на 2007 года включены 13 торговых точек ООО "Санаторий "Старинная Анапа".

Письмо управления торговли и потребительского рынка от 22.09.2010 о том, что торговые объекты общества, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, не включались в дислокацию объектов мелкорозничной торговли в период курортных сезонов 2007 - 2010 годов, не свидетельствует о запрете обществу осуществлять использование муниципального знака обслуживания "Анапа-Сервис", предоставленного по договору от 25.06.2007, и не означает, что администрацией запрещалась торговая деятельность общества на торговых точках в г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок.

Доводы общества о наличии негласного запрета администрации на использование торговых точек и о невключении их в дислокацию объектов мелкорозничной торговли не означает, что истец был лишен возможности фактически осуществлять торговую деятельность на 13 торговых точках с использованием муниципального знака обслуживания "Анапа-Сервис".

С момента перечисления денежных средств в размере 230 100 руб. в оплату за предоставление права пользования муниципальным знаком обслуживания (21.06.2007) предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истек. Поскольку с момента перечисления денежных средств встречное исполнение, как полагает истец, не последовало, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных денежных средств следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, о нарушении своих прав истец заявил в претензии от 02.08.2007, тогда как с настоящим иском обратился только 27.08.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к требованиям общества срок исковой давности и отказал в их удовлетворении.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается. Решение суда как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года по делу N А32-24347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина