Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-905/11

22 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О

в присутствии:

от ООО "Сфера Плюс": директора Дербака А.Н., Сосновской Л.Н. по доверенности от 16.08.2010,

от МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 24.01.2011

по делу N А73-10817/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Губина-Гребенникова Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-68/45

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 N 11-68/45 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 3 120 823 руб., пени в сумме 697 982 руб., штрафа в размере 624 165 руб.; НДС за 2007-2008 годы в размере 2 389 715 руб., пени в сумме 796 067 руб., штрафа в размере 477 943 руб.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2 105 394 руб., начисления соответствующей указанному налогу суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 429 572 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 736 128 руб., начисления соответствующей указанному налогу суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 557 931 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Принимая решение о признании оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции не принял расходы налогоплательщика, связанные с ООО "Трейд-Юнион" на сумму 1 585 480,04 руб., поскольку сделки совершены с лицом, не прошедшим государственную регистрацию в качестве юридического лица, и частично с ООО "Империя" на сумму 235 932,20 руб., посчитав сведения, представленные в обоснование затрат недостоверными.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сфера Плюс" и Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик считает, что суд необоснованно не принял расходы, связанные с ООО "Трейд-Юнион" на сумму 1 585 480,04 руб. и с ООО "Империя" на сумму 235 932,20 руб., и признал правомерным доначисление НДС и налога на прибыль.

По мнению организации, в договоре поставки с ООО "Трейд-Юнион" ошибочно указана дата его подписания - 16.05.2007, вместо - 16.06.2007, о чем в тексте договора свидетельствуют реквизиты поставщика с учетом сведений о его государственной регистрации в ЕГРЮЛ на месяц позднее, а также другие первичные документы, подтверждающие совершение сделки в июне 2007 года.

В отношении части расходов, связанных с ООО "Империя", налогоплательщик считает, что отсутствие сведений о регистрации спецтехники за указанным юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ее собственниками и о реальности сделок.

Апелляционная жалоба инспекции в части удовлетворения требований налогоплательщика связана с тем, что, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты доводы инспекции и доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной экономической деятельности с контрагентами-поставщиками и документальном оформлении хозяйственных операций лишь с целью получения необоснованной выгоды.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга и в судебном заседании апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2010 N 11-65/20 Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 11-40/29, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 11-68/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления за 2007 - 2008 годы налога на прибыль организаций в сумме 3 115 222 руб. и НДС в сумме 2 389 715 руб., послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Сфера Плюс" с контрагентами ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Трейд-Юнион", ООО "Империя", ООО "Роял".

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 13-10/363/19813, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 146, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если решение налогового органа помимо несоответствия закону нарушает права, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы для целей налогообложения только при условии, что каждая хозяйственная операция обеспечена оправдательными документами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 применительно к налоговым правоотношениям действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который считается добросовестным постольку, поскольку налоговым органом не будет доказано, что его действия, связанные с совершением конкретных хозяйственных операций, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-0, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности, а его действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Сфера Плюс" осуществляла деятельность по производству строительно-монтажных работ.

В рамках осуществления уставной деятельности обществом в 2007 - 2008 годах налогоплательщик приобретал у ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко" стройматериалы, у ООО "Трейд-Юнион", ООО "Империя", ООО "Роял" - стройматериалы, а также транспортные и погрузо-разгрузочные услуги спецтехники.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком приставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Инспекция, не принимая расходы налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами-поставщиками, пришла к выводу о недоказанности реальности таких сделок.

Налоговый орган посчитал, что представленные документы подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, поскольку руководители обществ отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Кроме того, названные общества по месту государственной регистрации не находятся, персонала, основных средств, транспорта для выполнения работ не имеют. Банковские выписки по расчетным счетам свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми или минимальными показателями или вообще не сдавалась, товаросопроводительные документы по доставке товаров отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, требования налогоплательщиком по поставщикам ООО "Арко", ООО "Роял" и в части расходов по ООО "Империя" соблюдены.

По сделкам с ООО "Арко" налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключены расходы в сумме 932 078,78 руб. и доначислен НДС в размере 167 774,19 руб.; по сделкам с ООО "Роял" исключены расходы в сумме 1 112 724 руб. и доначислен НДС в размере 200 276 руб., по ООО "Империя" исключены расходы в сумме 731 178,50 руб. и доначислен НДС в сумме 111 535,71 руб.

Доводы налогового органа о том, что руководители организаций-поставщиков причастность к их хозяйственной деятельности отрицают, а названные общества по месту государственной регистрации не находятся, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, отклоняются.

Действительно, по данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО "Арко" не находилось, договор аренды помещения, расположенного по пер.Дежнева, 18а, заключенный 05.11.2007 с собственником здания ЗАО "Амурские узоры" расторгнут 25.12.2007.

Руководители ООО "Арко" Палыга О.С. и ООО "Империя" Самойленко А.С. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, пояснив, что за вознаграждение зарегистрировали юридические лица и за вознаграждение периодически осуществляли снятие денежных средств.

Руководитель ООО "Роял" Боришпольц С.А. пояснил, что работает разнорабочим вахтовым методом, специального образования не имеет, бизнесом никогда не занимался, общество не регистрировал, документы не подписывал, денежные средства в банке не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов-поставщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В подтверждение приобретения продукции и оказания услуг налогоплательщиком представлены по сделкам с ООО "Арко" договор поставки от 16.06.2008 N 25, счет-фактура от 19.06.2008 N 46, товарная накладная от 19.06.2008 N 0000352, платежное поручение от 16.06.2008 N 360, акты о приемке выполненных работ.

По сделкам с ООО "Роял" представлены договоры от 01.08.2007 N 18/07 и от 01.08.2007 N 19/07, счета-фактуры от 30.08.2007 N 15, от 29.10.2007 N 16, от 31.10.2007 N 19, от 30.11.2007 N 40, товарная накладная от 29.10.2007 N 15, от 22.05.2007 N 57, акты от 30.08.2007 N 0000015, от 31.10.2007 N 0000019, от 30.11.2007 N 00000040, корешки путевых листов, платежные поручения от 30.10.2007 N 768, от 29.10.2007 N 760, от 04.12.2007 N 878, от 19.02.2008 N 109, приходный ордер N 00000530.

Факт принятия к учету приобретенных строительных материалов, использования продукции и спецтехники налогоплательщиком в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе материалов, актами о приемке выполненных работ, путевыми листами.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты и составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и с достоверностью подтверждают принятие продукции к учету и дальнейшее использование в производственной деятельности.

При этом налоговым органом не доказано, что приобретение продукции не связано с хозяйственной деятельностью заявителя или приобретенные товары и оказанные услуги являются нетипичными для налогоплательщика.

Ссылка инспекции на непредставление накладных по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с указанным постановлением товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Поскольку в рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, представление товарно-транспортной накладной формы N 1-Т не обязательно.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные налоговым органом в ходе проверки факты отсутствия контрагентов по указанному в документах адресу, отрицание лицом, указанным руководителем, своего отношения к созданию и деятельности общества, непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствие материальных и трудовых ресурсов сами по себе могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного юридического лица.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, организации-поставщики ООО "Арко", ООО "Империя" и ООО "Роял" были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, значились на сайте добросовестных поставщиков и налогоплательщиков в налоговом органе.

Указанной информацией налогоплательщик воспользовался до возникновения договорных обязательств.

При этом представленные в материалы дела документы: договоры поставки и аренды, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения содержат сведения об адресах поставщиков, совпадающими с адресами, указанными в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, налоговым органом не представлено.

При анализе движения денежных средств по счетам обществ налоговым органом не установлено, что оплата спорной продукции или услуг поставщикам (исполнителям услуг) не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на создание видимости финансово-хозяйственных отношений, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, налоговым органом неправомерно из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключены расходы по сделкам с ООО "Арко", ООО "Роял" и частично по сделкам с ООО "Империя".

Так, по сделкам с ООО "Империя" налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 22.05.2007 N 57, от 12.05.2007 N 50 за поставку окон и строительных материалов, товарные накладные, договор аренды от 30.04.2007 N 9, счета-фактуры от 10.05.2007 N 49, от 30.04.2007 N 46 за выполненные работы, всего на сумму 731 178,50 руб., в том числе НДС - 111 535,71 руб. Кроме того, представлены товарные накладные от 12.05.2007 N 50, от 22.05.2007 N 57, акты на выполнение работ от 30.04.2007 N 16, от 10.05.2007 N 17, корешки путевых листов, платежные поручения от 04.05.2007 N 301, от 10.05.2007 N 307, от 08.05.2007 N 306, от 24.05.2007 N 365.

По указанному контрагенту судом первой инстанции приняты расходы по счетам-фактурам от 22.05.2007 N 57 и от 12.05.2007 N 50 за поставку окон и строительных материалов, а также по счетам-фактурам от 10.05.2007 N 49 и от 30.04.2007 N 46 в отношении работы компрессора и сварочного аппарата.

Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии у налогоплательщика письменного договора поставки на окна и строительные материалы по счетам-фактурам от 22.05.2007 N 57 и от 12.05.2007 N 50 отклоняются, поскольку отсутствие письменного договора поставки не является основанием для отказа в возмещении НДС. Сложившиеся гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В отношении работы компрессора и сварочного аппарата по счетам-фактурам от 10.05.2007 N 49, от 30.04.2007 N 46 доводы апелляционной жалобы инспекции также отклоняются, поскольку наличие договорных отношений между ООО "Империя" с Костиным С.В. на аренду указанного оборудования подтверждается его показаниями и договором аренды специализированного оборудования от 01.03.2007 N 3, заключенным между ними.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о невозможности предоставления ООО "Империя" в аренду обществу компрессора и сварочного аппарата ввиду отсутствия у него собственного оборудования.

В остальной части суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа и не принял расходы по счетам-фактурам от 10.05.2007 N 49, от 30.04.2007 N 46 в отношении стоимости работ КАТО 35т в сумме 156 000 руб. (в т.ч. НДС - 23 796,61 руб.) и Погрузчика ф/р в сумме 122 400 руб. (в т.ч. НДС - 18 671,19 руб.), поскольку представленные в обоснование указанных затрат документы содержат противоречивые сведения.

Так, в корешках путевых листов указаны марки предоставленных ООО "Империя" в аренду налогоплательщику транспортных средств: КАТО 35т, гос. рег. номер 5020 XT 27 и Погрузчик ф/р - 5026 ХТ 27.

Между тем, согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора по Советско-Гаванскому району гос. номер 5026 XT 27 присвоен челюстному автопогрузчику ТСМ 835-2 при его регистрации на имя Полыпива Михаила Михайловича, а за гос. номером 5026 ХТ 27 зарегистрирован CATERPILLAR CAT 428E, принадлежащий ЗАО "Трансбункер".

Следовательно, за указанными в путевых листах государственными номерами зарегистрирована специальная техника иных марок и моделей. Иное налогоплательщиком не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных им затрат в сумме 278 400 руб. документы содержат недостоверные сведения, они не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и заявления НДС к возмещению.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка: вместо 278 400 руб. (156 000 руб. + 122 400 руб.) ошибочно указано 235 932,2 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Прим-Дизель" налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в размере 8 972 020 руб. (2007 год - 912 001 руб., 2008 год - 8 060 019 руб.)

Доводы инспекции и том, что руководитель Батраков Д.И, как он поясняет, документы от имени ООО "Прим-Дизель" не подписывал, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2009 по делу N А51-5299/2009, рассмотрены коллегией судей.

Указанным судебным актом решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 26.07.2005 N 2185 о регистрации при создании юридического лица ООО "Прим-Дизель" признано недействительным, организация 15.06.2009 снята с учета.

Вместе с тем, фактические взаимоотношения общества с ООО "Прим Дизель" подтверждаются, продукция поставлена и оплачена, каких-либо доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности указанного контрагента, налоговым органом не представлено.

При вступлении в договорные отношения с ООО "Прим Дизель" общество удостоверилось в государственной регистрации данного лица, контрагент был проверен на сайте добросовестных поставщиков и налогоплательщиков.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, связанных с доставкой из г.Владивостока автомобильным транспортом (товарная накладная от 29.09.2008) и на следующий день установкой (акты списания и выполненных работ от 30.09.2008) материалов: блоков ФБС-24 6,6 в количестве 50 шт., лотков Л-11-8 в количестве 30 шт., плит ПЛ в количестве 30 шт., уголков Гост 8509-93 L 75х75х6 в количестве 4 тн., уголков Гост 8509-93 L 100х100х10 (11,7) в количестве 4 тн., листов горячекатаных 10 мм в количестве 2,5 тн., носит предположительный характер.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прим Дизель" не свидетельствует о том, что товар не был оплачен.

Факт того, что из 177 525 213,32 руб., зачисленных на расчетный счет организации 5 305 380 руб. переведены на личные счета физических лиц, в том числе работникам ООО "Сфера Плюс" Серкину А.Е. в общей сумме 857 000 руб., Ланину А.А. в сумме 1 000 000 руб., сам по себе не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств.

По сделкам с ООО "Прим-Дизель" налогоплательщиком представлены договоры поставки строительных материалов от 01.09.2007 и от 24.08.2008, счета-фактуры от 28.09.2007 N 132, от 19.10.2007 N 142, от 29.09.2007 N 16, от 25.09.2008 N 98, товарные накладные от 25.09.2008 N 101, от 29.09.2008 N 00016, от 28.09.2007 N 132, акт от 19.10.2007 N 00000064, платежные поручения.

Факт принятия к учету приобретенных строительных материалов, использования продукции и спецтехники налогоплательщиком в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе материалов, актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 03.09.2007 N 16, заключенный ООО "Прим-Дизель" с ИП Душиным К.О.

Доказательств умышленных действий общества, направленных на обогащение за счет бюджетных средств, недобросовестности общества, налоговым органом не представлено.

Таким образом, установив, что спорные затраты фактически произведены, а расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части.

По сделкам с ООО "Трейд-Юнион" в ходе проверки инспекцией установлено, что счет-фактура от 04.06.2007 N 50 выставлен и договор поставки от 16.05.2007 и дополнительное соглашение к нему заключены налогоплательщиком до государственной регистрации указанного поставщика - 13.06.2007.

Ссылка в тексте договора на реквизиты указанного поставщика с учетом сведений о его государственной регистрации в ЕГРЮЛ на месяц позднее свидетельствует о формальном оформлении документов при оценке в совокупности обстоятельств, связанных с отсутствием ООО "Трейд-Юнион" по месту регистрации, не представлении им налоговой отчетности и неуплатой налогов.

Тем более что отчет о предварительной проверке поставщика, составленный в мае 2007 года также содержит ссылку на регистрацию поставщика за месяц до составления отчета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь указаниями абзаца 3 пункта 1 Постановления N 53, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, составленные от имени несуществующего на момент заключения сделки юридического лица ООО "Трейд-Юнион" не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком затрат.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в представленных ООО "Сфера Плюс" документах, суд находит обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, и подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционные жалобы не позволяют иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению в соответствии с требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ и не препятствуют заявителю обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2011 по делу N А73-10817/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.02.2011 N 352.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец