Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1902/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А13-12968/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Трудова Н.Ю. по доверенности от 03.11.2010, от учреждения Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу N А13-12968/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

предприниматель Владыко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее - управление, Пенсионный фонд) от 18.11.2010 N 10043 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011 по делу N А13-12968/2010 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и недействительным решение управления от 18.11.2010 N 10043 в части привлечения предпринимателя Владыко Ю.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб. Суд возложил обязанность на Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Пенсионный фонд с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения было учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение нарушения впервые. Считает, что размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен трудовой договор от 01.09.2010 N 03/10 с работником Сологуб А.Г. (листы дела 57 - 58).

В связи с нарушением предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, управлением составлен акт от 26.10.2010 N 43 о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании (листы дела 10 - 11).

По результатам рассмотрения данного акта и возражений предпринимателя (лист дела 55) Пенсионным фондом принято решение от 18.11.2010 N 10043 (листы дела 13 - 14) о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 2500 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением в части штрафа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ установлено, что регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Нарушение установленного срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (пункт 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ).

В рассматриваемом случае трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 01.09.2010. Фактически заявление о регистрации в управление предпринимателем представлено 26.10.2010, то есть с просрочкой.

Ввиду этого управление правомерно признало, что предпринимателем нарушен установленный статьей 11 Закона N 167-ФЗ срок для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора от 01.09.2010, и вынесло оспариваемое решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На основании абзаца третьего статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае правоотношения, выразившиеся в регистрации в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора, связаны с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, следовательно, подлежит применению Закон N 212-ФЗ. Иной порядок взыскания указанных штрафных санкций законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрен.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

Закон N 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа и судом при рассмотрении дела.

В данном случае в решении Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, а именно: небольшой период просрочки обращения с заявлением о регистрации в качестве страхователя, не причинен материальный ущерб управлению, платежи по страховым взносам произведены своевременно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые.

Довод управления о том, что данное смягчающее обстоятельство было учтено при вынесении решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении оно не приведено.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), апелляционная инстанций признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 500 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу N А13-12968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова