Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11989-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11989-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Фармбиомед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 г. N 9093 и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 64 953 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что поставка товаров в Республику Беларусь не имела под собой экономического обоснования, поскольку товары реализовывались по цене ниже цены начального приобретения и общепроизводственных расходов общества; прибыльность сделок обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, что противоречить положениям п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и позволяет судить о недобросовестности налогоплательщика; в нарушение п. 2 раздела 2 Соглашения обществом не представлены копии транспортных документов о перевозке экспортируемых товаров; представленные налогоплательщиком товарные накладные не относятся к транспортным (товаросопроводительным) документам; на обороте представленных товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, установленные Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. - фамилия, имя отчество и подписи грузополучателя; переход права собственности произошел на территории Российской Федерации и указанные операции не относятся к экспортным; согласно ответа Почты России, покупатель товара - унитарное предприятие "Нарцисс" не существует; согласно ответа ОАО "НПО "Химавтоматика", на арендуемую ООО НПЦ "Фармбиомед" и ООО НБЦ "Фармбиомед" территорию, указанные автомобили не въезжали; у общества отсутствует раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество 20.08.2005 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение).

По результатам камеральной проверки руководителем инспекции вынесено решение N 9093 от 18.11.2005 г. об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 64 953 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 64 953 руб. Одновременно общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 175 руб., предложено уплатить НДС в сумме 31 873 руб. за апрель 2005 г., пени в сумме 766 руб. 33 коп. Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании инспекции возместить НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом требований п. 2 раздела 2 Соглашения, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснования соответствующими доказательствами права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Соглашения для обоснованности применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные названными нормативными актами.

Инспекция в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что обществом не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортируемых товаров, поскольку представленные товарные накладные формы "Торг-12" к таковым документам не относятся.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что товар в Республику Беларусь вывозился инопокупателями самовывозом, и поэтому в инспекцию были представлены накладные на передачу товара.

Суды пришли к выводу, что представленные накладные подтверждают поставку товара в Республику Беларусь. Отсутствие таких реквизитов, как фамилия, имя, отчество и подпись грузополучателя, не опровергают факт экспорта товара и поэтому не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Правомерность применения данной формы товарной накладной подтверждается разъяснением Управления ФНС России по г. Москве от 25.08.2006 г. N 19-11/75286, полученным по запросу ООО "НПЦ "Фармбиомед".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, поскольку грузовыми таможенными декларациями, представленными в суд кассационной инстанции, в которых содержатся ссылки на спорные товарные накладные, а также заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подтверждается, что отправителем товаров в Республику Беларусь являлось ООО "НПЦ "Фармбиомед".

Довод инспекции о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) по контрактам с ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов" и УП "Нарцисс" Л. не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, поскольку право собственности на товар перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебных актов. Данный довод правомерно признан необоснованным. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов, Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара. Необходимо отметить, что условия поставки применительно к Инкотермс для установки момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеет.

Суды установили, что факт вывоза товаров за пределы таможенной территории российской Федерации подтвержден представленными заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, контрактами, товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводам налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделки по поставке товара на экспорт по контрактам с инопокупателями судами также дана правильная правовая оценка, исходя из представленных в дело доказательств сторонами. Суды установили, что поступившая валютная выручка превысила цены, по которым поставленный на экспорт товар был приобретен у поставщиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение довода об отсутствии экономической обоснованности экспортной сделки.

Суды, исходя из представленных обществом документов, правомерно пришли к выводу, что обществом установлена методика деления НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, которая осуществляется отдельным учетом доходов и расходов.

Инспекция не указала, какие нормы налогового законодательства нарушены обществом при установлении представленной методики.

Доводы налогового органа, основанные на полученных ответах от ОАО "НПО "Химавтоматика о том, что на территорию предприятия автотранспортные средства не въезжали, и от Почты России, что покупатель товара - унитарное предприятие "Нарцисс" не существует, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов. Кроме того, данными доводами не опровергается факт осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 09АП-10367/2006-АК по делу N А40-10435/06-127-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.