Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3942/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А55-24878/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети", г. Саратов - представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность N Д/10-504 от 27 сентября 2010 г.,

от ответчика ОАО "Салют", г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Салют", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 г.,

принятое по делу N А55-24878/2010 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети", г. Самара, к ОАО "Салют", г. Самара (ИНН 6313034986 ОГРН 1026300840983),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" г. Саратов (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Салют", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 519 753руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 419руб. 95коп. за период с 01.11.2010г. по 21.02.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в сумме 519753руб. 83коп. и ставки банковского процента 7,75 % на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно, исходя из необоснованно определенного им явно завышенного размера заявленной мощности. По его мнению, расчеты должны производиться по фактически предоставленным услугам (исходя из фактически переданной мощности, а не заявленной).

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что о дате и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Салют" являются смежными территориальными сетевыми организациями, тогда как договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

Вместе с тем, в сентябре 2010 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 519 753руб. 83коп., что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как сторонами объем оказанных услуг не согласован, ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, возражает против метода определения объема услуг предложенного истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал эти возражения несостоятельными в силу следующего.

Приказом от 28.12.2009г. N 80 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010г. двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон составляют 228987,37 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 88,8 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь) (переток электрической энергии).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 10 от 31.03.2010г. внесены изменения в приказ N 80 от 28.12.2009г., в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая- организация - плательщик, вторая - получатель платы.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации - пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004г.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из количества перетока электрической энергии за май 2010 г. и применил величину заявленной ответчиком мощности - 1,76 МВт/месяц, предусмотренную тарифно-балансовым решением (приложение к экспертному заключению).

В соответствии с составленным истцом актом N 63/ПЭ/09.2010/00637 от 30.09.2010г. "Об оказании услуг по передаче электрической энергии" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 г. составила 519753 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 519 753руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг, с учетом предоставленного истцом срока для их оплаты, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 419руб. 95коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 519 753руб. 83коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения 7,75% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета объема оказанных услуг исходя из фактически переданной, а не заявленной мощности, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2008 года N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21.10.2008 года N 209-э/1). В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей.

Согласно пункту 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Обязанность сетевой организации по обеспечению величин заявленной мощности и корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из пп. "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа. В этом заключается фактически оказанная услуга истца. Перечень обязанностей сетевой организации в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии определен п. 15 указанных Правил N 861. Именно в рамках данного перечня обязанностей оказываются и подлежат оплате в соответствии с установленными Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области тарифами услуги по передаче электрической энергии. Претензий к действиям ОАО "МРСК Волги", составляющим услугу по передаче электрической энергии в соответствии с приведенными нормативными актами, ответчиком не предъявлено. Таким образом, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование, тогда как ответчик за весь спорный период имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 г. принятое по делу N А55-24878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина