Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 17АП-4114/07

г. Пермь

Дело N А50-4111/2007-А2

5 июля 2007 г.

N 17АП-4114/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазстрой" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007

по делу N А50-4111/2007-А2, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазстрой"

к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Трубина Р.В. - представителя по доверенности,

от ответчика: Карташовой Е.В., Сосниной В.М. - представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2007 N 9594 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен единый социальный налог (ЕСН) за 9 месяцев 2006 г. в сумме 21040 руб. и соответствующие пени в сумме 225,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что российское законодательство не запрещает юридическому лицу регулярно заключать с физическими лицами договоры гражданско-правового характера; физические лица, принятые по договору подряда, были обязаны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку на предприятии установлен специальный пропускной режим; переквалификация налоговым органом заключенных договоров не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласна, в обоснование позиции указывает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН в части ФСС в результате подмены трудовых отношений с физическими лицами договорами гражданско-правового характера.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по ЕСН за 9 месяцев 2006 г. В результате проверки установлено, что налогоплательщик в результате подмены трудовых отношений договорами гражданско-правового характера занизил налоговую базу по ЕСН в части Фонда социального страхования РФ на 725528 руб. Решением от 16.01.2007 N 9594 налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 21040 руб. и соответствующие пени в сумме 225,83 руб.

Считая решение налогового органа не соответствующим законодательству, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорных договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами, в связи с чем оно обязано было исчислять и уплачивать ЕСН в том числе в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Согласно п.3 ст.238 Кодекса в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем_, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.61 ТК РФ).

Обществом с 01.01.2006 по 01.10.2006 систематически (ежеквартально, ежемесячно) заключались договоры подряда со следующими физическими лицами: Плотниковой Л.П., Хлебниковым Ю.Б., Мишиным Н.А., Мананковым Ю.И., Поздеевым А.Н., Шерстобитовым Ю.А., Васильевым Н.П., Щеколдиным Н.А., Николаенко К.В. Выплаты, производимые Обществом данным лицам, единым социальным налоговом в части, подлежащей уплате в ФСС РФ, не облагались.

В соответствии с данными договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии (бухгалтера, инженера, диспетчера, программиста, уборщика территорий), строго соблюдая при этом все указания заказчика, установленный им трудовой распорядок, используя предоставленный им материал. В ряде случаев специальность поименована в самом договоре (т.1 л.д.16, 41). Оплата работ производилась ежемесячно, как и было предусмотрено по договорам. Также спорными договорами определялось конкретное место выполнения работ - отделы и цеха, предусмотренные штатным расписанием предприятия, то есть предусматривалось включение физических лиц в деятельность трудового коллектива предприятия.

Таким образом, фактически вышеуказанные физические лица выполняли определенную трудовую функцию в установленное Обществом время, большое значение имел сам процесс работы, ее выполнение на территории организации. То есть между сторонами фактически сложились трудовые отношения, выплаты Обществом производились на основании неоформленных трудовых договоров, вступивших в силу ввиду фактического допущения работников к работе.

При этом вышеуказанные физические лица работали в ООО "Пермнефтегазстрой" до 01.01.2006. Плотникова Л.П. работала бухгалтером с 01.07.1998, Мананков Ю.И. - диспетчером с 16.12.2004, Щеколдин Н.А. - инженером с 03.03.2005, Шерстобитов Ю.А. - слесарем-инструментальщиком с 01.07.2005, Николаенко К.В. - уборщиком-сторожем с 19.02.2003, что подтверждается индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат.

Довод апелляционной жалобы о том, что переквалификация налоговым органом заключенных договоров является незаконной, основан на неверном толковании норм материального права.

Осуществляя исчисление и уплату налогов, участники налоговых правоотношений должны исходить из реальных хозяйственных отношений. В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст.166 ГК РФ). Указанными нормами обязаны руководствоваться как суды, оценивающие обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так и налоговые органы при осуществлении налоговых проверок. Оспариваемым решением налогоплательщику лишь предлагается уплатить доначисленный налог, в то время как Налоговый кодекс РФ, запрещает бесспорное взыскание налогов, если обязанность по их уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки (пп.3 п.2 ст.45).

Доводы Общества о том, что российское законодательство не запрещает юридическому лицу регулярно заключать с физическими лицами договоры гражданско-правового характера в течение длительного периода времени, отклоняются в силу следующего. Судами трудовой характер заключенных договоров установлен исходя из совокупности представленных доказательств. Длительность правоотношений и регулярность заключения договоров подряда подтверждают трудовой характер отношений лишь вместе с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что обязанность подчинения правилам внутреннего трудового распорядка связана лишь с установленным на предприятии специальным пропускным режимом, также представляется неубедительным. Для этих целей достаточно было лишь указания в договорах на обязанность по соблюдению положения о пропускном режиме.

Составление актов приемки-сдачи работ не является безусловным доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер. Из представленных актов не прослеживается оценка заказчиком конечного результата работы, напротив, заказчик ими подтверждает то, что работник качественно выполнял работу постоянно в течение определенного периода времени - как правило, полного календарного месяца. При этом из актов и договоров видно, что они предусматривали не выполнение работ и сдачу ее результатов к определенному сроку, а выполнение работ в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца.

На основании изложенного решение налогового органа о доначислении Обществу ЕСН за 9 месяцев 2006 г. в сумме 21040 руб. и соответствующих пени является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4111/2007-А2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова