Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 10АП-1937/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

Дело N А41-15285/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195): Галкина М.И., по доверенности N 22-01-23/2660 от 23.12.10 г.,

от ответчика - ИП Соловьева Н.П. (ИНН:500201034155): Коваленко С.А., по доверенности от 03.02.10 г.;

от ООО "ОМВ": генеральный директор Якушева И.В. согласно протоколу N 1 от 23.08.10 г.; Коваленко С.А., по доверенности от 15.03.10 г.;

от ООО "Аура": Коваленко С.А., по доверенности от 13.09.10 г.;

от ООО "Рамзес Строй": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-15285/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Соловьевой Н.П., при участии третьих лиц - ООО "ОМВ", ООО "Рамзес Строй", ООО "Аура", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 (ОАО "Сбербанк России", ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Надежде Петровне (ИП Соловьева Н.П., ИНН:500201034155) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога N 1288-1 от 26.03.08 г. имущество (оборудование), находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5: галтовочная машина, инвентарный номер 100034, марка ВТ 400, залоговая стоимость 587 861,00 руб.; пресс для сколотки цепей, Италия, инвентарный номер 100040, марка ВТ-15, залоговая стоимость 1 577 599,85 руб.; печь для непрерывного вертикального литья, Италия, инвентарный номер 100036, 100037, марка Vulcano 3, залоговая стоимость 2 721 780,13 руб.; станок для алмазной огранки, Италия, инвентарный номер 100039, марка Супермастер, залоговая стоимость 2 375 488,06 руб.

Определением от 17 декабря 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рамзес 2003" (т.2, л.д. 3).

Определением от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОМВ" (т.2, л.д. 94).

Определением от 07 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аура" (т.2, л.д. 115).

Определением от 25 октября 2010 года ООО "Рамзес 2003" было заменено на ООО "Рамзес Строй", при этом ООО "ОМВ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т.2, л.д. 205).

На основании статей 166, 168, 335 ГК РФ, ст.23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "ОМВ" просило признать недействительным (ничтожным) договор залога N 1288-1 от 26.03.08 г. в части включения в него следующего оборудования: пресс для сколотки цепочки ВТ 15 в комплекте с оснасткой; печь для непрерывного вертикального литья Vulcano 3 в комплекте с оснасткой; станок для алмазной огранки в комплекте с оснасткой.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 января 2011 года удовлетворил требования ООО "ОМВ" в полном объеме и признал недействительным (ничтожным) договор залога N 1288-1 от 26.03.08 г. в части включения в него следующего оборудования: пресс для сколотки цепочки ВТ 15 в комплекте с оснасткой, инвентарный номер 100040; печь для непрерывного вертикального литья Vоlcano 3 в комплекте с оснасткой, инвентарный номер 10036, 10037; станок для алмазной огранки в комплекте с оснасткой, инвентарный номер 100039.

Требования ОАО "Сбербанк России" суд удовлетворил частично, обратив взыскание задолженности на галтовочную машину, инвентарный номер 100034, марки ВТ 400, стоимостью 370 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции от 27.01.11 г. отменить в части удовлетворения встречного иска третьего лица - ООО "ОМВ", как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

26 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Раменского отделения N 2580 (залогодержатель) и ИП Соловьева Н.П. (залогодатель) заключили договор залога N 1288-1, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог имущество (оборудование) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога (т.1, л.д. 8-16).

В Приложении N 1 к договору в качестве заложенного имущества указано следующее оборудование:

Наименование оборудования, изготовитель, год изготовления, стационарность	Коли чество	Инвентарный номер	Марка, модель	Балансовая стоимость	Поправочный коэффициент	Залоговая стоимость
Галтовочная машина	1	100034	ВТ 400	783 814,67	0,75	587 861,00
Пресс для сколотки цепей, Италия	1	100040	ВТ-15	2 103 466,47	0,75	1577599,85
Печь для непрерывного вертикального литья, Италия	1	100036 100037	Volcano 3	3 629 040,17	0,75	2721780,13
Станок для алмазной огранки, Италия	1	100039	Супермастер	3 167 317,42	0,75	2 375 488,06

Вышеуказанный договор залога заключен в обеспечение обязательств ИП Соловьевой Н.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1288 от 26.03.08 г. и дополнительному соглашению к данному договору N 1 от 15.09.08 г., в соответствии с которыми банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат на приобретение оборудования для расширения действующего производства на срок по 25.03.09 г. под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 15,25 % годовых (т.1, л.д. 20-30).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и с 29 января 2009 года не перечисляет платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 151 738 руб. 82 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 867,30 руб., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 45,50 руб., плата за обслуживание кредита - 2 454,79 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 5 063,01 руб., просроченные проценты - 96 513,70руб., срочные проценты - 46 794,52 руб., срочный основной долг - 7 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило в счет удовлетворения требований Сбербанка России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1288 от 26.03.08 г. в сумме 7 151 738, 82 руб. обратить в пользу истца взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога N 1288-1 от 26.03.08 г. имущество (оборудование), находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Карла Маркса, д.5.

ООО "ОМВ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога N 1288-1 недействительным (ничтожным) в части включения в него следующего оборудования: пресс для сколотки цепочки ВТ 15 в комплекте с оснасткой, печь для непрерывного вертикального литья Vulcano 3 в комплекте с оснасткой, станок для алмазной огранки в комплекте с оснасткой (т.2, л.д. 138-140).

В обоснование данных требований общество указало, что собственником части имущества, заложенного по договору залога N 1288-1 от 26.03.08 г., а именно: пресс для сколотки цепочки, печь для непрерывного вертикального литья, станок для алмазной огранки, является ООО "ОМВ", которое по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга приобрело его в собственность у ООО "ТоргАльянс" для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Соловьевой Н.П.

В связи с вышеизложенным ООО "ОМВ" полагает, что сделка по заключению договора залога N 1288-1 от 26.03.08 г. является ничтожной, поскольку противоречит требованиям п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ОМВ", исходил из того, что на момент заключения договора залога N 1288-1 от 26.03.08 г. ИП Соловьева Н.П. не являлась собственником оборудования: печь для непрерывного вертикального литья Volcano 3 в комплекте с оснасткой, пресс для сколотки цепочки ВТ15 в комплекте с оснасткой, станок для алмазной огранки в комплекте с оснасткой, и не могла им распоряжаться путем заключения договора о залоге.

В связи с удовлетворением требований ООО "ОМВ" требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично в части обращения взыскания задолженности на галтовочную машину, инвентарный номер 100034, марки ВТ 400, стоимостью 370 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части удовлетворения требований ООО "ОМВ", указал, что рассмотрение встречного иска ООО "ОМВ" в рамках данного дела является нарушением процессуальных норм права.

Общество полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, заложенное ИП Соловьевой Н.П. по договору N 1288-1, и оборудование, переданное ответчику в лизинг, являются идентичными.

ОАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что поставка спорного оборудования ООО "ОМВ" не подтверждена товарно-транспортными накладными.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору N 1288-1 имущество в связи с неисполнением залогодержателем обязательств по кредитному договору.

ООО "ОМВ", заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило суд признать вышеуказанный договор залога недействительным в части передачи в залог трех наименований оборудования (т.3, л.д. 52-55).

Требование третьего лица - ООО "ОМВ" не было заявлено ОАО "Сбербанк России" и является встречным по отношению к основному иску, что не допускается.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ N ВАС-950/11 от 17.02.11 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ОМВ".

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что оборудование, заложенное ИП Соловьевой Н.П. по договору N 1288-1, и оборудование, приобретенное ООО "ОМВ" и переданное ответчику в лизинг, являются идентичными.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В Приложении N 1 к договору N 1288-1 в качестве заложенного имущества указано следующее оборудование:

Наименование оборудования, изготовитель, год изготовления, стационарность	Коли чество	Инвентарный номер	Марка, модель	Балансовая стоимость	Поправочный коэффициент	Залоговая стоимость
Галтовочная машина	1	100034	ВТ 400	783 814,67	0,75	587 861,00
Пресс для сколотки цепей, Италия	1	100040	ВТ-15	2 103 466,47	0,75	1577599,85
Печь для непрерывного вертикального литья, Италия	1	100036 100037	Volcano 3	3 629 040,17	0,75	2721780,13
Станок для алмазной огранки, Италия	1	100039	Супермастер	3 167 317,42	0,75	2 375 488,06

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

12 июля 2007 года ООО "ОМВ" (лизингодатель) и ИП Соловьева Н.П. (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования: договор N L-044/0707 от 12.07.07 г. (т.2, л.д. 13-17), согласно которому общество предоставило ответчику в долгосрочный финансовый лизинг Печь для непрерывного вертикального литья Volcano 3 в комплекте с оснасткой, производства Италия; договор N L-045/0707 от 12.07.07 г. (т.2, л.д. 19-23), согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочный финансовый лизинг Станок для алмазной огранки в комплекте с оснасткой, производства Италия; договор N L-046/0707 от 12.07.07 г. (т.2, л.д. 25-29) о передаче ответчику в лизинг Пресса для сколотки цепочки ВТ 15 в комплекте с оснасткой, производства Италия.

ООО "ОМВ" приобрело вышеуказанное оборудование по договору N 45 от 16.07.07 г. (т.2, л.д. 76-79) у ООО "ТоргАльянс".

Согласно Приложению N 1 к договору N 45 ООО "ОМВ" приобрело следующее оборудование:

N	Наименование	Кол-во	Цена ед., руб.	Цена общ., руб.
1	Печь для непрерывного вертикального литья Volcano 3 в комплекте с оснасткой	1	2.332.410,00	2.332.410,00
2	Пресс для сколотки цепочки ВТ15 в комплекте с оснасткой	1	1.559.979,00	1.559.979,00
3	Станок для алмазной огранки в комплекте с оснасткой	1	1.912.551,77	1.912.551,77

26 октября 2007 года ООО "ТоргАльянс" (продавец), ООО "ОМВ" (покупатель) и ИП Соловьевой Н.П. (лизингополучатель) подписан Акт приемки-сдачи оборудования к Договору N 45 от 16.07.07 г. (т.2, л.д. 81).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В представленных ООО "ОМВ" в обоснование заявленных требований договорах долгосрочного лизинга и договоре поставки N 45 не содержится идентифицирующих признаков переданного оборудования, а также его заводских и серийных номеров, не указаны год выпуска оборудования, марка и завод-изготовитель.

Технические документы и сертификаты на спорное оборудование ООО "ОМВ" также не представлены.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оборудование, заложенное ИП Соловьевой Н.П. по договору N 1288-1, и оборудование, приобретенное ООО "ОМВ" и переданное ответчику в лизинг, являются идентичными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "ОМВ" неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, приняв данное встречное заявление к производству, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по настоящему делу, то в соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, ОАО "Сбербанк России" следует обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-15285/09 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОВМ" о признании недействительным (ничтожным) договор залога N 1288-1 от 26.03.08 г. отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич