Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1885/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А51-14927/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: генеральный директор Колыбин Г.И., выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2010, от ответчика: Мешкова Е.Ю., удостоверение N 11 от 25.10.2011, доверенность N 10-178 от 28.12.2010, от третьего лица: Питаева Н.А., доверенность от 05.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1885/2011

на решение от 10.02.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14927/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссури"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лесопилка"

о регистрации договора и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Росреестр по ПК) о регистрации договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лесопилка".

В судебном заседании 10.11.2010 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в регистрации договора субаренды лесного участка для заготовки древесины N 1 от 12.02.2010, оформленный письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 13.09.2010 N 17/011/2010-200, и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию вышеуказанного договора.

В судебном заседании 24.01.2011 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил возместить дополнительные затраты, образовавшиеся из стоимости проезда в г. Владивосток на автомобиле и железнодорожным транспортом, заработной платы водителя, командировочных расходов, проживания в гостинице в сумме 44171,10 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб., поддержал требования о взыскании убытков в сумме 172500 руб., составляющих сумму уплаченной госпошлины за регистрацию договора в сумме 22500 руб., а также сумму оплаты за межевание участков лесного фонда в сумме 150000 руб.

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 13.09.2010 N 17/011/2010-200, обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 N 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Уссури" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лесопилка"; взыскал с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" судебные расходы в размере 12716,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части отказал; возвратил ООО "Уссури" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2175 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 12, ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до проведения государственной регистрации договора субаренды представителю собственника лесного участка площадью 524180 га необходимо было обратиться в Управление за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на вновь образованные лесные участки (участок, передаваемый в субаренды, и участок, оставшийся после проведения кадастрового учета.

Удовлетворение требований истца, по мнению заявителя, привело к наложению одного объекта недвижимости, прошедшего кадастровый учет (лесной участок 6207 га), на лесной участок, принадлежащий Российской Федерации, площадью 524180 га (в отношении которого кадастровый учет не проводился).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Управление лесным хозяйством Приморского края (Арендодатель) и ООО "Уссури" (Арендатор) подписали Договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 182/29 от 01.12.2008, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 6207 га, имеющий местоположение: Приморский край, Пожарский район, Верхнее-Перевальнинское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, кварталы NN 18,22,25,26,29,30,99-101, номер учетной записи государственного учета лесных участков - 35/1105020-2008-09.

В соответствии с п. 20 договора срок его действия устанавливается 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

12.02.2011 ООО "Уссури" (Сторона 1) и ООО "Лесопилка" (Сторона 2) подписали Договор субаренды лесного участка для заготовки древесины N 1, согласно которому "Сторона 1", являющаяся арендатором лесного участка площадью 6207 га с номером учетной записи N 35/1105020-2008-09, кадастровым номером 25:15:0201001:12, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, Верхнее-Перевальнинское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, кварталы NN 18,22,25,26,29,30,99-101 передает "Стороне 2" в субаренду указанный лесной участок. Договор заключен сроком действия по 01.12.2018.

16.08.2010 истец обратился в Росреестр по ПК с заявлением о государственной регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 N 1.

23.09.2010 Росреестр по ПК письмом N 17/011/2010-200 отказал в государственной регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 N 1, поскольку арендатор разделил лесной участок площадью 524180,00 га, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в ЕГРП, на части: лесной участок площадью 6207 га, передаваемый в субаренду, и остаток, следовательно, собственнику лесного участка площадью 524180,00 га необходимо было обратиться за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на вновь образованные в результате разделения лесные участки.

Вышеуказанный отказ послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2012 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

При этом согласно п. 2 указанной статьи при предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ст. 69 ЛК РФ предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Из материалов дела следует, что при предоставлении в аренду ООО "Уссури" спорного земельного участка площадью 6207 га был осуществлен его государственный учет, номер учетной записи государственного учета лесных участков - 35/1105020-2008-09.

Таким образом, фактическое разделение земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, было произведено при предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Уссури", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аренде спорного участка, что соответствует ст. 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 69 ЛК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе, в том числе сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду.

04.02.2010 спорный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:15:0201001:12, что подтверждается имеющимся в материалах дела Кадастровым паспортом земельного участка от 04.02.2010 N 15/10-274.

Договор субаренды лесного участка для заготовки древесины N 1 от 12.02.2010 был подписан с согласия Управления лесным хозяйством Приморского края, которое согласовало ООО "Уссури" передачу в субаренду ООО "Лесопилка" спорного лесного участка, что подтверждается Письмом N 49-02-09/443 от 16.02.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Росреестра по ПК нарушает права истца на надлежащее оформление и государственную регистрацию Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 N 1

Истцом в соответствии с п. 17 и п. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены все документы, необходимые для государственный регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины N 1 от 12.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 N 1, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права субаренды на данный объект недвижимости, в связи чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Уссури" о признании незаконным отказа Росреестра по ПК, оформленного письмом от 13.09.2010 N17/011/2010-200, в государственной регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 N 1, и обязал ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы, понесенные им за межевание участков лесного фонда, в сумме 150000 руб.

Однако, истцом не доказано, что указанные расходы были понесены им в результате отказа ответчика в государственной регистрации договора субаренды Договор субаренды лесного участка для заготовки древесины N 1 от 12.02.2011.

Напротив, договор N 2010/3/03 на выполнение кадастровых работ от 18.01.2010 заключен, а межевание земельных участков выполнено, еще до момента обращения истца к ответчику за регистрацией договора субаренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 150000 руб.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму уплаченной госпошлины за регистрацию договора субаренды в сумме 22500 руб., поскольку, как следует из представленных в материалы дела Платежных поручений N 2 от 17.02.2010, N 43 от 11.08.2010, оплата государственной пошлины за проведение государственной регистрации договора субаренды была произведена ООО "Лесопилка", в связи с чем данные расходы не могут являться расходами ООО "Уссури" и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо в силу своей специфики не способно нести физические и нравственные страдания, требования истца, являющегося юридическим лицом, о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, образовавшихся из стоимости проезда в г. Владивосток на автомобиле и железнодорожным транспортом, заработной платы водителя, командировочных расходов, проживания в гостинице в сумме 44171,10 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов ООО "Уссури" представлены проездные документы N ШЦ2010615 438613 от 23.01.2011 на сумму в размере 3798,20 руб., N ШЦ2010615 436726 от 24.01.2011 на сумму в размере 2108,70 руб., N ЦЩ 2010566 312573 на сумму в размере 2002,20 руб., N ЦЩ 2010566 312575 на сумму в размере 3607,50 руб. на имя Колыбина Г.И.; проездные документы N ШЦ 2010615 438614 на сумму в размере 3798,20 руб., N ШЦ2010615 436724 на сумму в размере 2108,70 руб., N ШЦ 2010615 434076 на сумму в размере 1337,90 руб. на имя Питаевой Н.А., а также Приказ ООО "Уссури" N 1-б от 01.01.2010 "Об установлении суточных норм на командировочные расходы".

Поскольку расходы на оплату проезда (проездные документы N ШЦ 2010615 438614 на сумму в размере 3798,20 руб., N ШЦ2010615 436724 на сумму в размере 2108,70 руб., N ШЦ 2010615 434076 на сумму в размере 1337,90 руб.), проживания в гостинице, командировочные расходы, на общую сумму 21654,50 руб. понесены Питаевой Н.А., являющейся представителем ООО "Лесопилка", суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании в пользу истца.

Суд первой инстанции также правильно счел необоснованными расходы истца, связанные с выплатой заработной платы водителю в размере 1700 руб., в связи с отсутствием доказательств приезда представителя истца в судебное заседание на автомашине, управляемой водителем, состоящим в штате организации.

В то же время расходы истца на командировочные Генеральному директору ООО "Уссури" Колыбину Г.И. согласно Приказу ООО "Уссури" N 1-б от 01.01.2010 "Об установлении суточных норм на командировочные расходы", а также на его проезд согласно проездным документам N ШЦ2010615 438613 от 23.01.2011 на сумму в размере 3798,20 руб., N ШЦ2010615 436726 от 24.01.2011 на сумму в размере 2108,70 руб., N ЦЩ 2010566 312573 на сумму в размере 2002,20 руб., N ЦЩ 2010566 312575 на сумму в размере 3607,50 руб., на общую сумму 12716,60 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу N А51-14927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев