Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 17АП-1037/07

г. Пермь

N 17АП-1037/06-АК

01 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ПГООИ "Гефест"

на решение от 28.12.2006 г. по делу N А50-20415/2006-А8,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.,

по иску ПГООИ "Гефест"

к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми,

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Лазарева Е.Г. (дов. в деле), Лазаревский Е.Л. (дов. от 27.02.2007 года);

от налогового органа: Ермашева О.В. (дов. от 09.01.2007 года), Самаркин В.В. (дов. от 19.02.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилась Пермская областная общественная организация "Гефест" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 33501 от 01.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислен НДС и пени.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции заявителя, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года на предмет правильности применения льготы по уплате НДС, заявленной налогоплательщиком, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 33501 от 01.12.2006 года (л.д. 8-14 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 695,60 руб., кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 023 480 руб. и пени в сумме 15 795,71 руб.

Считая решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически деятельность Организации, направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот, предусмотренных п/п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, с использованием формального статуса общественной организации инвалидов. Фактически работники выполняли свои трудовые функции в интересах иных организаций, тем самым заявитель действовал недобросовестно при использовании противозаконной схемы получения налоговых преимуществ, необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик определил налоговую базу и заявил льготу по налогу в порядке, предусмотренном ст. 149 НК РФ.

Операции, освобождаемые от налогообложения, приведены в ст. 149 НК РФ, в соответствии с абзацем 2 п/п 2 п. 3 которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Из материалов дела следует, что Общество на основании свидетельства о государственной регистрации общественного объединения N 2444 от 06.06.2005 года (л.д. 32 т. 1) имеет статус общественной организации инвалидов, что также подтверждается Уставом (л.д. 36-46 т. 1), протоколом общего собрания учредителей от 18.04.2005 года (л.д. 35 т. 1), справками об инвалидности (л.д. 17-21 т. 1), и формально имеет право на получение льготы в соответствии с п/п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Общество заключило договор возмездного оказания услуг N 76/2 от 01.07.2005 года с ООО "Кама-Ритэйл" (л.д. 22-24 т. 1), в соответствии с которым организация оказывала услуги по предоставлению персонала.

Судом первой инстанции установлено, что фактически заявитель не совершал никаких действий по подбору персонала. Взаимоотношения организаций строились следующим образом.

Ранее созданная ПМООИ "Накормим всех" была изобличена в недобросовестных действиях, выразившихся в неправомерном применении льгот (л.д. 71-74 т.1), в связи с чем, прекратила свою деятельность. При этом, работники данной организации приняты во вновь созданную ПГООИ "Гефест", которые и направлялись в ООО "Кама-Ритэйл" во исполнение названного договора.

Следует отметить, что по такой же схеме, в том числе, с тем же контрагентом действовала ПМООИ "Накормим всех".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Обществом создана искусственная схема движения денежных средств и документооборота с целью использования льготного режима налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и, по результатам оценки представленных налоговым органом доказательств, пришел к выводу об отражении в бухгалтерском учете операций, не совершавшихся в действительности, что свидетельствует о действиях Общества, конечной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в пользу контрагента.

Факт использования основной части полученных доходов на уставные цели материалами дела не подтвержден. Сумма, направленная на осуществление уставной деятельности ничтожно мала по сравнению с оборотом денежных средств Организации.

Судом также установлено, что организация фактически не осуществляла какой-либо деятельности по реализации своих уставных целей и задач (социальная поддержка, защита прав и интересов инвалидов), поскольку в налоговом и бухгалтерском учетах отсутствуют операции, связанные с этими целями.

Налогоплательщиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения им действий по подбору персонала, то есть фактического оказания данной услуги.

Поскольку полученные заявителем денежные средства фактически перечислялись ему на выплату заработной платы лицам, выполняющим трудовые функции в названном обществе, и данный факт установлен судом первой инстанции, то реализация услуг в смысле, придаваемом п. 1 ст. 39 НК РФ, в данном случае не возникла.

В соответствии со статьями 38, 39, 53, 146, 162, 167 НК РФ объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передаче. При реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому. Только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Поскольку предметом рассматриваемого договора является не реализация услуг, а предоставление персонала для осуществления производительной деятельности; в договоре содержатся нормы, регулирующие трудовые отношения с работниками, то указанная деятельность, и в случае ее фактического осуществления, не является реализацией услуг, следовательно и отсутствует объект налогообложения НДС, в связи с чем, не может быть применена льгота, но и невозможно доначисление данного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения обязанности на Общество по уплате НДС неправомерен, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 года отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 33501 от 01.12.2006 года как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Возвратить ПГООИ "Гефест" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 260 от 05.12.2006 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми в пользу ПГООИ "Гефест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова