Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-335/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный монтажник" (ИНН 4909097773, ОГРН 1084910000603): Горева Елизавета Федоровна по доверенности от 01.01.2011, N 56;

от закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" (ИНН 4900003918, ОГРН 1024900957070): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

на решение от 29.11.2010

по делу N А37-1811/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный монтажник"

к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана"

о взыскании 2 896 000 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Магаданской области, с закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" (ответчик), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный монтажник" (истец) взыскан долг в сумме 2 882 000 руб. 92 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако ответчик явку своих представителей не обеспечил и заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что получил от истца плохо читаемую копию отзыва на апелляционную жалобу и ему нужно дополнительное время для подготовки к судебному заседанию. Названное ходатайство апелляционный суд удовлетворил и назначил рассмотрение спора на 19 апреля 2011 года. Однако и в этом случае ответчик не обеспечил явку своих представителей и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Также ответчик не обеспечил явку своих представителей и в суд первой инстанции. В связи, с чем апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет правом.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные. В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный монтажник" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" о взыскании 2 882 000 руб. 92 коп.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

01 июля 2010 года между ООО "Северный монтажник" и ЗАО "Серебро Магадана" (заказчик) заключен договор подряда N 411.1365/238. По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на рудоподготовительном комплексе ЗИФ ГОКа "Лунное" работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций подштабельной галереи и сдать заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии со сметой, стоимость работ стороны определили в сумме 7 043 121 руб. 16 коп.

При этом, согласно условиям договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 2 501 600 руб., а остальные денежные средства, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был уплатить в течении 15 дней с даты приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что всего по договору подряда истец выполнил и передал ответчику объем строительно-монтажных работ на общую сумму 5 383 600 руб. 92 коп.

Платежным поручением N 77 от 12 июля 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 2 501 600 руб.

Стоимость выполненных, но неоплаченных объемов строительно-монтажных работ составила 2 882 600 руб. 92 коп. Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил выполненные работы, а письменную претензию оставил без ответа, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, в том числе актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих объемы выполненных работ и их стоимость, отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых без замечаний результатов работ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и принял решение о взыскании с ответчика 2 882 600 руб. 92 коп.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что действительно им были подписаны акты формы КС-2 и КС-3 и приняты объемы работ на сумму 5 383 600 руб. 92 коп.

Однако, в последующем, ответчик своими силами провел контрольный обмер выполненных работ, согласно которому, всего выполнено работ на сумму 3 288 094 руб. 41 коп. и с учетом выплаченного аванса, стоимость неоплаченных работ составляет 786 494 руб. 41 коп. К апелляционной жалобе, наряду с другими доказательствами, ответчик представил акт от 14.12.2010 г. контрольного обмера объемов выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не указал, какие нарушения норм материального или процессуального права или его неправильного применения, допустил суд первой инстанции при разрешении спора. Также не указаны и другие основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Обязанность доказывания предусмотрена ст. 65 АПК РФ. Согласно названной норме процессуального права, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном АПК РФ порядке получил исковое заявление и был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Однако явку своих представителей ни в одно судебное заседание, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких либо доказательств указывающих на отношение к заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик признает, что акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами в августе 2010 года. Однако вопросы о возможном занижении истцом выполненных объемов работ у ответчика появились только в ноябре 2010 года, после подачи истцом искового заявления. К апелляционной жалобе приложена копия приказа ЗАО "Серебро Магадана" N 1903 от 16 ноября 2010 года. Из содержания названного приказа следует, что в связи с обращением ООО "Северный монтажник" с иском к ЗАО "Серебро Магадана" назначается комиссия по проверке фактического объема выполненных работ по договору подряда. В то же время, к материалам дела, (т. 2 л.д. 61) приобщена копия акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2010 года, которым ответчик признает перед истцом долг на сумму 2 882 000 руб. 92 коп.

В то же время, будучи осведомленным о рассмотрении судом искового заявления, ответчик никаких ходатайств об отложении дела, назначении экспертизы и т.д. не заявил. Вместе с тем, подвергая сомнениям объемы выполненных работ, ответчик контрольный обмер выполненных работ произвел только 14.12.2010 года. Между тем оспариваемое решение суд первой инстанции принял 29 ноября 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судебного решения, акта контрольного обмера не существовало и соответственно это доказательство не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, при принятии оспариваемого судебного акта. Следовательно, утверждение ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит имеющимся доказательствам и обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действительно, Президиум ВАС РФ, информационным письмом от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако действия ответчика, (заказчик по договору) не соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в названном информационном письме, так как никаких возражений в суде первой инстанции по объему и стоимости работ ответчик не заявлял.

Из апелляционной жалобы также следует, акт контрольного обмера, новый ресурсный сметный расчет, другой, составленный с учетом акт контрольного обмера акт о приемке выполненных работ вручен подрядчику 23 декабря 2010 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 268 АПК РФ. Пунктом 3 названной нормы процессуального права предусмотрено, что в апелляционном суде сторона вправе заявить ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, если в исследовании или истребовании этих доказательств было отказано судом первой инстанции. Порядок применения названной нормы процессуального права разъяснен пунктом 26 Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года.

Между тем, апелляционная жалоба ходатайства о приобщении к материалам дела документов по проверке объемов и стоимости строительно-монтажных работ не содержит. Эти документы заявлены как приложение к апелляционной жалобе, а по тексту жалобы имеется объяснение причин, по которым ответчик не мог их представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, приобщение названных документальных материалов контрольного обмера объемов и стоимости, выполненных истцом работ к материалам дел, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как на момент принятия судебного акта не существовали, противоречит ст. 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято по имеющимся на момент рассмотрения спора доказательствам и не подлежит отмене. В то же время, данное обстоятельство не лишает ответчика защищать свое право самостоятельным иском, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2010 года по делу N А37-1811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева