Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-2726/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24716/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-2726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ТУ Росфиннадзора в Ростовской области: Квасовой Г.О., государственного инспектора, удостоверение N 0005109, доверенность от 29 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микадо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-24716/2010, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микадо"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 6-10/670 от 12.11.2010 к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - ООО "Микадо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - орган Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N N 6-10/670 от 12.11.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 25 февраля 2011 г в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, возражая на доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель органа Росфиннадзора поддержал доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009 года между обществом (резидент, покупатель) и УП "Гефест-Техника" (Беларусь) (нерезидент, поставщик) заключен договор N ДО-31-156-08 на поставку товара: плиты газовые бытовые, столы газовые.

27 января 2010 года общество в связи с заключением контракта оформило паспорт сделки N 09010039/2225/0000/2/0 в уполномоченном банке -АКБ "Центр инвест" г.Ростов-на-Дону.

Общество ввезло товары с территории Республики Беларусь на условиях поставки FCA - Брест, что подтверждается товаросопроводительными документами, датированными 26 ноября 2009 года.

В уполномоченный банк общество представило указанные документы и справку о подтверждающих документах от 24 декабря 2010 года, т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней.

Изложенное послужило основанием составления 29 октября 2010 года протокола по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса и вынесения 12 ноября 2010 года постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 г. утверждено Положение N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в ред. до вступления в силу указания ЦБ РФ от 26.09.2008г. N 2080-У) (далее - Положение).

Пунктом 2.2 Положения определено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации

Формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указания).

Пунктом 1 Указаний установлено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в том числе правка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Приказом от 7 июля 1995 г. N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений установлено не осуществлять таможенный контроль и не производить таможенное оформление перемещаемых между Российской Федерацией и Республикой Беларусь через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П от 01.06.2004 г. в случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее - документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации).

В нарушение указанных норм общество представило справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в уполномоченный банк лишь 26 ноября 2009 года, в то время как должно было представить не позднее 15 ноября 2009 года, т.е. событие правонарушения имеет место.

Вина общества выразилось в том, что оно имело возможность соблюсти установленные сроки представления документов в уполномоченный банк, невзирая на обстоятельства, на которые указывало в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде - поломки транспортного средства с его простоем, в результате чего перевозимый груз прибыл покупателю значительно позже тех дат, которые фигурировали в товаросопроводительных документах. Товар вывозился самовывозом, следовательно, выбор перевозчика и устранение препятствий поступления груза и документов на него в срок зависели от организации взаимоотношений общества с перевозчиком, переписка с перевозчиком-частным транспортным унитарным предприятием "Апанович", представленная в деле, не свидетельствует об исчерпывающем характере указанных мер, документами, свидетельствующими о действительном поступлении груза позже назначенного времени, соотносимости периода просрочки представления документов и периода просрочки доставки грузов, не представлено.

Следовательно, в деятельности общества имеет место состав административного правонарушения.

Правомерны выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований квалификации правонарушения, как малозначительного, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось общество - получение по вине перевозчика товаросопроводительных документов позже назначенного срока не доказано объективными доказательствами и не влияет на характер правонарушения. Непредставление документов в уполномоченный банк в течение 10 дней с момента, как они должны были быть представлены, влияло на возможность осуществления банком функций органа валютного контроля, несущественным с указанной точки зрения правонарушение признано быть не может. Тот факт, что нарушение было устранено к моменту плановой проверки, также не может свидетельствовать в пользу малозначительности правонарушения - указанное учтено при назначении наказания и соответствует позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года по делу А53-24716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова