Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-3427/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-21360/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Попов С.А., доверенность от 11.01.2011 г.;

от налогового органа - Девисилова В.М., доверенность от 11.01.11 г., N 24-07/00005;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по делу NА65-21360/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн", г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 24.06.2010 г. N 2.16-08/23-р недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по делу N А65-21360/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 24.06.2010 г. N 2.16-08/23-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 013 183, 3 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления НДС в сумме 1 509 887, 47 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой требование заявителя было удовлетворено и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не дал оценке всем доводам налогового органа.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам которой были выявлены и составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-08/12-а от 19.04.2010 г.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, 24.06.2010 г. принял решение N 2.16-08/23-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 883 132 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим решением заявителю начислены налог на прибыль в сумме 2 404 736 руб. и пени в сумме 819 233, 14 руб., НДС в сумме 1 699 707 руб. и пени в сумме 289 895, 32 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от контрагентов заявителя: ООО "Берг", ООО "Восход", ООО "Меркадо" в нарушение ст. 169, ст. 252 НК РФ подписаны не уполномоченными лицами, представленные документы не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган принял решение N 530 от 13.08.2010 г. об оставлении решения налогового органа без изменения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем неправомерно включены в состав расходов за 2007 г. затраты по оплате работ, выполненных ООО "Берг" на сумму 7 980 396, 79 руб., ООО "Восход" на сумму 407 866, 95 руб. и необоснованно предъявлен к возмещению НДС по этим контрагентам в сумме 1 509 887, 47 руб.

Налоговый орган считает, что указанные юридические лица не имеют собственных, либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является "массовым", по месту регистрации не располагаются, а учредители и руководители отрицают факт подписания документов. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Берг" договор строительного подряда N 325 от 15.08.2007 г. Факт выполнения работ подтверждается копиями локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за период с 15.08.2007 г. по 30.09.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры N 681 от 17.09.2007 г., платежных поручений.

06.07.2007 г. заявитель заключил с ООО "Восход" договор строительного подряда N 258. Факт выполнения работ подтверждается копиями локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за период с 06.08.2007 г. по 06.07.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры N 89 от 06.08.2007 г., платежных поручений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные подрядчиками ООО "Берг" и ООО "Восход" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты, соответствуют требованиям налогового законодательства, работы оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом и приняты заявителем к учету (оприходованы).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов и на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа относительно того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами со стороны поставщиков заявителя со ссылками на материалы встречных проверок, что договоры на строительных работ со стороны ООО "Берг", ООО "Восход" не подписаны, что действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и разумности и поэтому ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов встречных проверок ООО "Берг" и ООО "Восход" указанные юридические лица состоят на налоговом учете в налоговых органах и представляли налоговые декларации и уплачивали налоги в проверяемых налоговых периодах 2007 г.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует реальное осуществление работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, заявителем представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенных у ООО "Берг", ООО "Восход" строительных работ заявителем ЗАО "Одежда" по договору N 2/06 от 02.05.2006 г., ЗАО "Техстрой".

Налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "Берг", ООО "Восход" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты выполненных работ, счета-фактуры, составленные поставщиками, платежные документы, подтверждают факты реальности заключенных сделок с названными поставщиками. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.

Кроме этого, пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Регистрация налоговым органом указанных субподрядчиков не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Берг", ООО "Восход" налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО "Берг" является гражданка Тулянская Ю.Т., который, будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля, показала, что по просьбе знакомого зарегистрировала на себя ООО "Берг" и открыла счет в банке, но никаких обязанностей в качестве руководителя общества не осуществляла, сделок не заключала, документы от имени общества не подписывала.

Показания Тулянской Ю.Т. не были проверены налоговым органом в установленном законом порядке. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих показания Тулянской Ю.Т., и в частности не назначил соответствующей экспертизы подписей. Показания Тулянской Ю.Т. не подтвержденные другими доказательствами не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по сделке с ООО "Берг", поскольку Тулянская Ю.Т. является заинтересованным лицом и как учредитель и руководитель этого общества несет ответственность, включая и уголовную за деятельность общества и уплату обществом налогов.

Из материалов дела также следует, что учредителем и руководителем ООО "Восход" является гражданка Васильева Т.М., которая, будучи допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля показала, что в 2006 г. утеряла паспорт, через неделю паспорт вернули неизвестные лица, к учреждению и деятельности ООО "Восход" отношения не имеет, документы от имени общества не подписывала.

Показания Васильевой Т.М. не были проверены налоговым органом в установленном законом порядке. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих показания Васильевой Т.М., и в частности не назначил соответствующей экспертизы подписей. Показания Васильевой Т.М. не подтвержденные другими доказательствами не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по сделке с ООО "Берг", поскольку Васильева Т.М. является заинтересованным лицом и как учредитель и руководитель этого общества несет ответственность, включая и уголовную за деятельность общества и уплату обществом налогов.

Показания Васильевой Т.М. также противоречат действующему порядку регистрации юридического лица и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из изложенного, обоснованно признал показания граждан Тулянской Ю.Т. и Васильевой Т.М. недостоверными.

При наличии в материалах дела счетов-фактур, актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке, показания Тулянской Ю.Т. и Васильевой Т.М., отрицающих отношение к ООО "Берг", ООО "Восход", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) должны быть проверены и подтверждены другими доказательствами и не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки обстоятельств, указанных свидетелями и не свидетельствую о том, что эти обстоятельства являются достоверно установленными.

Налоговым органом не представлено доказательств о нарушении каких-либо норм налогового законодательства заявителем.

Довод налогового органа о взаимозависимости между заявителем и ЗАО "Техстрой" не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем от сделок с ООО "Берг" и ООО "Восход", поскольку заявитель не предъявлял к вычету НДС по сделкам с ЗАО "Техстрой" и не включал в состав расходов какие либо затраты по сделкам с ЗАО "Техстрой".

Налоговый орган не представил доказательств того, что работы ООО "Берг" и ООО "Восход" не выполнялись и что фактически эти работы были выполнены ЗАО "Техстрой", а поэтому отсутствуют правовые основания для доначисления заявителю налогов по сделкам с ООО "Берг" и ООО "Восход" и привлечения к налоговой ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по делу N А65-21360/2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина