Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 02АП-1935/11

г. Киров

21 апреля 2011 г.

Дело N А28-11068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Русских Н.А., по доверенности от 24.01.2011 N 7, Еременко Н.А., по доверенности от 01.12.2010 N 1,

представителя ответчика: Будина С.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2011 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу N А28-11068/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1064329002528)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2010 N 11-56/101,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2010 N 11-56/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию "Слободские пассажирские перевозки" отказано.

МУП "Слободские пассажирские перевозки" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление предприятия, признав недействительным решение налогового органа от 24.09.2010 N 11-56/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взысканная в 2009 году с Министерства финансов Российской Федерации и Департамента финансов Кировской области в судебном порядке сумма (4 806 200 рублей) является убытком, возникшим в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования за 2007 год. Указанная сумма убытков является внереализационным доходом предприятия, в связи с чем правомерно включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в 2009 году в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Предприятие настаивает, что оснований для квалификации взысканных в 2009 году денежных средств в качестве доходов от реализации за 2007 год не имелось. В обоснование указанного вывода налогоплательщик ссылается на пункт 13 статьи 40, статьи 41, 247, 248, 249, пункт 3 статьи 250 НК РФ, пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н. Предприятие указывает, что спорные взысканные заявителем денежные средства по своему характеру являются убытками от применения регулируемых цен, носят компенсационный характер и не относятся к расчетам за оказанные услуги. Взысканные в 2009 году денежные средства являются внереализационными доходами заявителя и правомерно учтены для целей налогообложения в 2009 году. Заявитель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала уверенность в получении какой-либо экономической выгоды от оказания услуг по перевозке льготным категориям населения, убытки возмещены только в 2009 году после принятия решения арбитражным судом. Также налогоплательщик просит учесть, что налоговым органом в ходе проверки не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах за 2008-2009 годы в части отражения выручки и сумм понесенных заявителем убытков от оказания транспортных услуг по регулируемым ценам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предприятия просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, Инспекция считает несостоятельными.

До рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предприятие представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточнило свою позицию. Указало, что в решении суда имеется неопределенность в квалификации спорных денежных средств: "компенсация выпадающих доходов" или "на покрытие возникших убытков". Предприятие просит учесть, что точную сумму подлежащих возмещению убытков до вынесения решения суда по делу о взыскании убытков, определить невозможно. Налогоплательщик считает, что в случае вынесения решения о взыскании убытков в пользу предприятия, обязанность по представлению уточненной декларации у налогоплательщика не возникает. Кроме этого, заявитель жалобы просит учесть, что он не относится к категории налогоплательщиков, которые в соответствии со статьей 273 НК РФ вправе учитывать для целей налогообложения доходы по кассовому методу, в связи с чем МУП "Слободские пассажирские перевозки" было вынуждено использовать метод начисления.

Налоговый орган в свою очередь представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в дополнениях к ним.

Налоговым органом в апелляционный суд представлены сведения о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.02.2011 N 01-05/0033@ переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области.

Согласно представленным документам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области.

Налоговый орган ходатайствует о замене в порядке правопреемства ответчика по делу, а именно: Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области.

Согласно частям 1-3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену ответчика по делу ИФНС России по Слободскому району Кировской области на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 30.06.2010 N 1125 проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2010 N 11-56/89, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

Акт вручен руководителю налогоплательщика 31.08.2010. На акт проверки предприятием представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 24.09.2010 N 11-56/101 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в общей сумме 23 069 рублей 76 копеек.

Также указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 153 488 рублей и пени по налогу в сумме 226 422 рубля 44 копейки.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) послужили выводы Инспекции о необоснованном отражении заявителем в составе внереализационных доходов за 2009 взысканного в судебном порядке недополученного дохода (убытка) в размере 4 806 200 рублей, возникшего в результате предоставления льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан. По мнению налогового органа, указанную сумму следовало отразить в составе выручки от реализации услуг при исчислении налоговой базы за 2007 год.

Предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой на решение нижестоящего налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.11.2010 решение налогового органа от 24.09.2010 N 11-56/101 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 24.09.2010 N 11-56/101, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая предприятию в удовлетворении заявления, посчитал, что спорные денежные средства налогоплательщику следовало учитывать в составе доходов от реализации за 2007 год, то есть в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, в соответствии с учетной политикой заявителя. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 247, 248, 249, 271НК РФ, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса, при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по перевозке пассажиров. Налогоплательщик в 2007 году на основании договора от 31.01.2007 N 8/7-360, заключенного между администрацией Слободского района (Организатор перевозок) и МУП "Слободские пассажирские перевозки" (Исполнитель), осуществлял пассажирские перевозки автобусами по пригородным маршрутам Слободского района, в том числе лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на льготный проезд (листы дела 40-44, том 2).

На основании пункта 3.1.2 указанного договора Организатор перевозок обязуется перечислять на расчетный счет Исполнителя средства, поступившие из соответствующего бюджета в качестве компенсации за перевозку граждан, имеющих право социальной поддержки согласно Перечню, утвержденному распоряжением службы по ценовому регулированию Кировской области. Перечисление средств Исполнителю осуществляется в соответствии с объемами и источниками выделенных ассигнований по соответствующим кодам бюджетной классификации.

Распоряжением службы по ценовому регулированию Кировской области от 05.09.2006 N 181 с 1 октября 2006 года утверждены тарифы на проезд пассажиров в автобусах городских и пригородных сообщений, в том числе граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Факт оказания предприятием услуг по перевозке пассажиров подтверждается билетно-учетными листами, посадочными ведомостями и путевыми листами перевозчика и не оспаривается сторонами по делу.

В связи с оказанием услуг по регулируемым льготным тарифам у предприятия в 2007 году возникла разница между фактически полученными им денежными средствами от реализации услуг по перевозке пассажиров и суммой денежных средств, которые заявитель должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу в сумме 5 878 200 рублей (выпадающие доходы).

Размер выпадающих доходов определен исходя из отчетов за 2007 год, составленных на основании билетно-учетных и путевых листов.

В течение 2007 года налогоплательщику производилось частичное финансирование выпадающих доходов в виде субсидий из областного бюджета и субвенций из федерального бюджета в сумме 1 072 000 рублей.

Таким образом, в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан заявителем недополучено 4 806 200 рублей.

Поскольку указанная сумма не была компенсирована из бюджета, предприятие в судебном порядке взыскало её за счет средств казны Российской Федерации (2 064 800 рублей) и за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" (2 741 400 рублей) (листы дела 45-52, том 2).

Взысканную по решению суда сумму (4 806 200 рублей) заявитель включил в 2009 году (в момент вступления решения суда в законную силу) в состав внереализационных доходов в качестве суммы возмещения убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на основании пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Вместе с тем в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что данные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Согласно учетной политике заявителя на 2007 год в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации работ, услуг определяется методом начисления (лист дела 102, том 2).

Таким образом, фактически предприятием в судебном порядке были взысканы за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации денежные средства на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. Следовательно, спорные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности услуги, а потому подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые денежные средства в целях налогообложения прибыли предприятию следовало учесть в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год независимо от фактического поступления из бюджета денежных средств на покрытие возникших убытков. В связи с этим доводы заявителя о внереализационном характере этих доходов подлежат отклонению.

Доводы предприятия о том, что отсутствовали основания для включения в составе выручки за 2007 год убытков, возникших в результате предоставления услуг по государственным регулируемым ценам, в момент фактического оказания услуги, поскольку не выполнялись установленные в пункте 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации" условия для признания дохода в качестве выручки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Таким образом, в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н приведены условия, в соответствии с которыми выручка признается в бухгалтерском учете организации, а не для целей налогообложения.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие имело право на получение выручки на основании конкретного договора от 31.01.2007 N 8/7-360 (подпункт "а"), услуга оказана (подпункт "г"), расходы отражены в 2007 году, в том числе в части выпадающих доходов (подпункт "д").

По мнению заявителя, сумма выручки не могла быть определена (подпункт "б"), а также не было уверенности в получении экономической выгоды, в частности, в получении из бюджета денежных средств (подпункт "в").

Постановлением Правительства Кировской области от 14.03.2005 N 30/57 утвержден порядок распределения средств, полученных из федерального бюджета, на осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Кировской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Расчет выпадающих доходов произведен заявителем на основании данного порядка.

Размер недополученных доходов от оказания услуг по перевозке граждан, в том числе по льготным ценам подтверждается отчетами, составленными на основании билетно-учетных и путевых листов перевозчика, посадочных ведомостей, отчетов о количестве перевезенных льготных пассажиров по городским и пригородным маршрутам, данными бухгалтерского учета. При этом предприятием учитывалась численность категорий граждан, отнесенных к федеральному и областному регистрам, и иных категорий, обладающих правом на льготный проезд, тариф на проезд, количество перевезенных льготных категорий граждан в период 2007 года (листы дела 105-140, том 2).

Кроме того, размер выпадающих доходов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2009 (листы дела 45-52, том 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и договором от 31.01.2007 N 8/7-360 предусмотрено право на компенсацию оказанных предприятием услуг.

Данное право обусловлено фактическим предоставлением льгот гражданам, имеющим право на их получение, и не обусловлено включением (невключением) в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации средств на компенсацию расходов в необходимой сумме.

В связи с изложенным доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, со ссылкой на 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные предприятием, также подлежат отклонению.

В ходе проверки Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области не представил информацию о полной сумме выпадающих доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан за 2008 и 2009 год в связи с чем определить сумму выпадающих доходов, недофинансированных из бюджета в течение 2008-2009 в ходе проверки не представилось возможным (лист дела 42, том 1). За 2007 год размер выпадающих доходов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2009.

Обязанность налогоплательщиков при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате по внесению изменений в налоговую декларацию и по предоставлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации установлена статьей 81 Кодекса.

Неопределенность и противоречия в решении суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по итогам работы за 2007 год предприятием отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 838 340 рублей.

По результатам деятельности за 2008 год налогоплательщиком получена прибыль в сумме 2 712 107 рублей, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшена на сумму убытков прошлых лет, в том числе за 2007 год в сумме 1 838 340 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявителем в 2007 году фактически получена прибыль в сумме 2 967 860 рублей (4 806 200 рублей - 1 838 340 рублей). В связи с этим неполная уплата налога на прибыль за 2007 год составила 712 286 рублей (2 967 800 рублей х 24%). В 2008 году право на уменьшение налоговой базы на сумму убытка у предприятия не возникло, в результате чего неполная уплата налога на прибыль за 2008 год составила 441 202 рублей (1 838 340 рублей х 24%). Таким образом, предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2008 год в общей сумме 1 153 488 рублей (за 2007 год в сумме 712 286 рублей, за 2008 год в сумме 441 202 рублей).

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил и предложил предприятию уплатить указанную сумму налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Налоговый орган при применении ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций учел смягчающие обстоятельства и уменьшил штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в 10 раз.

Расчеты налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций. Спор по арифметическому расчету доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемым решением налогового органа права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Апелляционная жалоба МУП "Слободские пассажирские перевозки" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Слободские пассажирские перевозки".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ОГРН: 1044315520039, ИНН 432900110105).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу N А28-11068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Слободские пассажирские перевозки" из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.04.2011 N 592.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова