Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1011/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А43-13819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань в лице Нижегородского филиала (ИНН 1655004449), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-13819/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения "Стоматологическая поликлиника" Нижегородского района, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань в лице Нижегородского филиала (ИНН 1655004449), о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Стоматологическая поликлиника" Нижегородского района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" в лице Нижегородского филиала о взыскании 339 104 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на необоснованном отказе ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения "Стоматологическая поликлиника" Нижегородского района 339 104 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 9782 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, 9000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СО "Талисман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. с ОАО "СО "Талисман" незаконным и необоснованным, поскольку они значительно завышены.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Стоматологическая поликлиника" Нижегородского района (Страхователь, Выгодоприобретатель) и открытым акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" в лице Нижегородского филиала (Страховщик) 11.08.2009 заключен договор страхования средств наземного транспорта, путем выдачи страхового полиса НТ/Ю N 012313, сроком действия с 16.08.2009 по 15.08.2010.

Из указанного страхового полиса и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта следует, что объектом страхования является автомобиль марки

"Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Т003УЕ/52, страховая сумма равная действительной стоимости имущества составила 597 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 28.11.2009 около 09 час. 20 мин. на 13 км автодороги Работки-Порецкое произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств упомянутому объекту страхования причинены механические повреждения.

Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель застрахованного транспортного средства Шакеров И.А., нарушивший пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2009 и постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2009.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Стоматологическая поликлиника" Нижегородского района 28.11.2009 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, после рассмотрения представленных истцом документов, письмом от 14.05.2010 отказала в выплате возмещения, сославшись на подпункт з) пункта 3.7.5. Правил страхования и факт привлечения Шакерова И.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12.16 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится по соглашению сторон в одном из следующих вариантов:

в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом ранее произведенных выплат по риску "УЩЕРБ", при условии передачи остатков транспортного средства страховщику (пункт 12.16.1. Правил страхования);

в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом стоимости годных деталей транспортного средства (то есть деталей, не поврежденных при страховом событии) и ранее произведенных выплат по риску "УЩЕРБ", при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Стоимость годных деталей определяется калькуляцией с учетом их износа (пункт 12.16.2 Правил страхования).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены противоречивые сведения о стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 27.10.2010 N 100-10/л стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 736 669 руб., с учетом износа - 651 896 руб. Стоимость годных деталей автомобиля с учетом износа составила 235 508 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора (477 600 руб.), в то же время стороны не выразили намерения на передачу годных остатков ответчику, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться по правилу пункта 12.16.2 Правил страхования.

В судебном заседании стороны произвели расчет страхового возмещения в соответствии с названными условиями договора страхования, в том числе с учетом пункта 7.4. Правил страхования, устанавливающего нормы износа автомобиля. По расчету ответчика размер страхового возмещения составил 339 104 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 09.06.2010, дополнительное соглашение к нему от 22.11.2010, акт выполненных работ от 24.11.2010, расчетно-платежную ведомость от 25.11.2010 об оплате 13 050 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-13819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань в лице Нижегородского филиала (ИНН 1655004449), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина