Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-55/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А44-3335/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2010 года по делу N А44-3335/2010 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭлПро" (далее - ООО "ЭлПро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее - ООО "Меркурий+") о взыскании 225 438 руб. 12 коп., в том числе 225 000 руб. задолженности по договору на выполнение рабочего проекта от 08.02.2007 N 114-01-07 и 438 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 820 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6008 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭлПро" не представило отзыв на апелляционную жалобу и по запросу суда апелляционной инстанции - график производства работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 ООО "Меркурий+" (заказчик) и ООО "ЭлПро" (подрядчик) заключили договор N 114-01-07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс указанных в договоре проектных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить комплекс проектных работ стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" по внешнему электроснабжению на напряжение 10 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, проектирование питающих кабельных линий 10 кВ от ТП10716 до ТП11478 с заходом в нов. ТП "Меркурий+" в соответствии с Техническими условиями N 418-17-11р/564 от 24.03.2006 и дополнениями к ним от 01.11.06 N 418-17-11р/15893 и техническим заданием заказчика, с получением необходимых согласований в управлении Ростехнадзора, ОАО "МГЭсК", другими заинтересованными организациями.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) в размере 450 000 руб.

Порядок расчетов установлен сторонами в пунктах 3.4 и 3.5 договора, согласно которым заказчик в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 225 000 руб. Окончательный расчет в размере 50% стоимости работ в сумме 225 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 9.1 договора).

По платежному поручению от 12.02.2007 N 181 ООО "Меркурий+" перечислило ООО "ЭлПро" аванс по договору в сумме 225 000 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции не принял доводов ответчика о том, что работы стоимостью 225 000 руб. не выполнены.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий+" ссылается на то, что работы истцом фактически не выполнены, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено: ООО "ЭлПро" выполнило предусмотренные договором N 114-01-07 работы и передало их результат ответчику, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-52988/09-49-116, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А40-52988/09-49-116. Договор от 08.02.2007 N 114-01-07 незаключенным не признан.

Выполнение ООО "ЭлПро" работ по договору подтверждается актом передачи проектной документации от 25.07.2008, а также письмом государственного унитарного предприятия "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от 23.09.2009 N 09/64.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ЭлПро" о взыскании с ООО "Меркурий+" задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий+" ссылается также на неправомерное взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил ответчику неустойку за период просрочки платежа с 30.07.2008 по 30.06.2010 в сумме 438 руб. 12 коп.

Довод подателя жалобы о неправильном указании периода взыскания неустойки не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно представленным документам подтверждается, что результат работ фактически передан ответчику по акту от 25.07.2008, в связи с этим период для начисления неустойки определен истцом правильно. Расчет, представленный ООО "ЭлПро", проверен судом и признан правильным.

Кроме того, ООО "Меркурий+" в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2010 года по делу N А44-3335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина