Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-1077/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-1077/2011 Дело N А76-3192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Вяткина О.Б., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года по делу N А76-3192/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РИМ" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 29.07.2010),

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комарова А.А (доверенность от 23.11.2010 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2010 года (судья Соколова И.А.) с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "РИМ" взыскано 78 098 644 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (судом исключена из взыскиваемой задолженности сумма налога на добавленную стоимость) (т.1 л.д.106-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "РИМ" и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - без удовлетворения (т.2 л.д.33-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 ноября 2010 года (судьи Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., Митина М.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д. 99-104).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (с учетом налога на добавленную стоимость) основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года по делу N А76-3192/2010 (судья Соколова И.А.) исковые требования ООО "РИМ" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.48-56).

В апелляционной жалобе ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РИМ" (т.3 л.д.63-65).

Податель жалобы считает договор об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 незаключенным, а налог на добавленную стоимость - не подлежащим включению в размер убытков.

Ответчик обращает внимание на несовпадение количества и наименования продукции в товарной накладной от 06.04.2005 N 798 и акте приема-передачи продукции от 06.04.2005. Полагает, что товарная накладная не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не позволяет установить факт передачи товара в рамках договора купли-продажи продукции от 06.04.2005 N 914/58-236, поскольку обязательные реквизиты "отпуск груза произвел", "дата отгрузки" не заполнены, ссылка на договор купли-продажи отсутствует.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт предоставления истцу налогового вычета по сделке купли-продажи в 2005 году в размере 7 028 877 руб. 97 коп. Указывая на то, что в момент причинения истцу убытков данная сумма была в его распоряжении, ответчик делает вывод о неправильном применении судом первой инстанции статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т.3 л.д.76-77) ответчик ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - без удовлетворения (т.3 л.д.81).

В отзыве истец, апеллируя к статям 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, указал на заключенность договора купли продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 и договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, доказанность факта передачи продукции ответчику на хранение и наличие оснований для взыскания задолженности в размере двойной стоимости утраченной хранителем продукции в порядке пункта 4.1 заключенного сторонами договора.

В дополнительном отзыве истец указал, что утверждение ответчика об отнесении обязательства по возмещению убытков ООО "РИМ" к реестровым противоречит статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и ООО "РИМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 06.04.2005 N 914/58-236 (т.1 л.д.51), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб. (т.1 л.д.94, 95).

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю согласованную в спецификации продукцию на сумму 46 078 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2005 N 798 (т.1 л.д.54) и актом приема-передачи продукции от 06.04.2005 (т.1 л.д.53).

Между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (хранитель) и ООО "РИМ" (поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 (т.1 л.д.15-16), по условиям которого ответчик обязался принять на хранение от истца продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, хранить ее и возвратить поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что передача продукции хранителю и ее возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи продукции, являющимися приложениями к настоящему договору.

В силу пунктов 2.1.7 и 5.1 договора хранитель обязался хранить продукцию до востребования ее поклажедателем и возвратить продукцию поклажедателю по первому его требованию.

Согласно пункту 3.2 договора продукция должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Стоимость вознаграждения хранителя за весь срок хранения согласована сторонами в сумме 200 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции, за ухудшение качества - в двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2009 года по делу N А76-15526/2009 в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура наблюдения (т.1 л.д.62-65).

В письме от 08.02.2010 ООО "РИМ" обратилось к ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" с требованием возвратить переданную на хранение продукцию в срок до 10.02.2010 (т.1 л.д.18).

Указывая на то, что ответчик не вернул истцу продукцию, переданную поклажедателем на хранение, претензию о возмещении двойной стоимости продукции от 10.02.2010 оставил без удовлетворения (т.1 л.д.21), ООО "РИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РИМ", арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 и договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, доказанности факта передачи продукции на хранение ответчику, наличия оснований для взыскания задолженности в размере двойной стоимости утраченной хранителем продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора хранения, а также недоказанности последним отсутствия вины в утрате имущества. При этом арбитражный суд указал, что стоимость утраченного имущества определяется в размере расходов, которые истец произвел (реальный ущерб). Поскольку имущество стоимостью 46 078 200 руб. (с учетом НДС) было утрачено хранителем, арбитражный суд первой инстанции взыскал убытки в размере стоимости утраченного имущества с учетом НДС (т.3 л.д.48-56).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи истцом на хранение ответчику имущества стоимостью 46 078 200 руб. подтвержден актом приема-передачи продукции от 06.04.2005 со ссылкой на договор об ответственном хранении от 06.04.2005, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями. Предмет договора хранения согласован дополнительным указанием на заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства сложившихся между сторонами отношений по хранению продукции, приобретенной по договору купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, в том числе спецификацию к договору купли-продажи, акт приема-передачи продукции от 06.04.2005, товарную накладную от 06.04.2005 N 798, акты приема-передачи истцом ответчику векселей в качестве оплаты по договору купли-продажи, предъявление ООО "РИМ" к возмещению из бюджета НДС по спорной сделке и предоставление в 2005 году налогового вычета налогоплательщику и др.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о заключенности спорного договора и определенности имущества, подлежащего передаче на хранение по договору от 06.04.2005 N 914/59.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 3.1 договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 стороны установили, что передача продукции хранителю и ее возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи продукции, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств возврата имущества стоимостью 46 078 200 руб., переданного истцом на хранение по договору от 06.04.2005 N 914/59, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невиновности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо невозможности обеспечить сохранность имущества вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 6.1 договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 стороны установили, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 произведена ООО "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб. (с учетом НДС). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены, подлежащей уплате ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по договору. Впоследствии продукция на указанную сумму (с учетом НДС) была передана хранителю по договору хранения. Поскольку имущество стоимостью 46 078 200 руб. (с учетом НДС) было утрачено хранителем (ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"), у ООО "РИМ" возникли убытки на указанную сумму.

Принимая во внимание вышесказанное и учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков материалами дела подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "РИМ" о взыскании с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" 92 156 400 руб. убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 обоснованно удовлетворены арбитражным удом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на несовпадение количества и наименования продукции в товарной накладной от 06.04.2005 N 798 и акте приема-передачи продукции от 06.04.2005 противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 06.04.2005 N 798 составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты "отпуск груза произвел", "дата отгрузки", несостоятелен.

Форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной, незаполнение в ней указанных ответчиком граф не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора купли-продажи и не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения суммы НДС к убыткам основан на неверном толковании положений статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

В силу положений п. 1 ст. 902 ГК РФ иной порядок установления размер убытков может быть установлен договором. Соответственно предусмотренный п. 6.1. договора размер ответственности является обязательным для сторон договора. Из буквального толкования указанного условия договора следует, что размер ответственности определяется не исходя из фактического размера убытков, а исходя из стоимости утраченного имущества в двойном размере. Поэтому, применяя правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость утраченного имущества, в размере цены, уплаченной по договору с учетом НДС.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что денежное требование основано на факте невозможности возврата переданного на хранение имущества, которое в свою очередь возникло после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств иного момента возникновения денежного обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, исходя из положений статей 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований полагать, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года по делу N А76-3192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б.Вяткин С.В.Матвеева