Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14411/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-3192/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-3192/2010 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Карташов Е.А. (доверенность от 05.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Стнакомаш", ответчик) о взыскании 92 156 400 руб. - убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменений

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2011 оставлены без изменений.

Определением суда от 05.09.2011 произведена замена истца - ООО "РИМ" на его процессуального правопреемника - ООО "Сирена".

Ответчик 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.12.2010 (л.д.5-11 т.8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 20.12.2010 отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2013 (л.д.66-73 т.8); протоколом от 10.12.2013 дело слушанием отложено на 20.12.2013 (л.д.116-117 т.8).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В основание доводов жалобы указал, что факты, указанные в заявлении ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра решения суда от 20.12.2010, так как они не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами. Истец полагает, что суд не учел, что постановлением следователя от 07.08.2013 уголовное дело N 426907 прекращено только в части, по факту совершения Тарасовым А.И. преступления, предусмотренного ст.201 Уголовного кодекса РФ по основанию истечения срока давности уголовного преследования. Ответчик считает, что поскольку уголовное дело прекращено только в части по ст.201 Уголовного кодекса РФ, такое постановление не является документом, установившим указанные в нем обстоятельства (о фальсификации договора купли-продажи N 914-58-236 от 06.04.2005, акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, товарной накладно N 798 от 06.04.2005, счет-фактуры N 798 от 06.04.2005, договора об ответственном хранении от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Ответчик указал, что судом были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Просил решение суда от 25.11.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 (после рассмотрения судом дела по существу) было возбуждено уголовное дело N 426907 по факту заключения фиктивных договоров купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005 и ответственного хранения N914/59 от 06.04.2005; 12.07.2011 возбуждено уголовное дело N 5000410 по факту хищения денежных средств ОАО "ФНЦП "Станкомаш" в особо крупном размере в сумме 92 156 400 руб., данное дело было соединено с уголовным делом N 426907.

Постановлением от 07.08.2013 уголовное дело N 426907 прекращено в части, по факту совершения Тарасовым А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ по основанию истечения срока давности уголовного преследования (л.д. 21-31 т.8).

Из указанного постановлении следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено: фальсификация договора купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005; фальсификация товарной накладной N 798 от 06.04.2005 на сумму 46 078 200 руб. и счета-фактуры N798 от 06.04.2005; фальсификация договора об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленные в представленном ответчиком постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности факты фальсификации договора купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005; фальсификации товарной накладной N 798 от 06.04.2005 на сумму 46 078 200 руб. и счета-фактуры N 798 от 06.04.2005; фальсификации договора об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005 являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку именно на основании указанных документов было вынесено судебное решение

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п.2 и 3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу, что установленные в представленном постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности факты фальсификации договора купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005; фальсификации товарной накладной N 798 от 06.04.2005 на сумму 46 078 200 руб. и счета-фактуры N 798 от 06.04.2005; фальсификации договора об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005 являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку именно на основании указанных документов было вынесено судебное решение.

Таким образом, обстоятельства, установленные Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 07.08.2013 по делу N 426907, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайства заявителя; предложить истцу и старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области подполковнику Констанц Э.В. представить в суд дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что факты, указанные в заявлении ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра решения суда от 20.12.2010, так как они не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности факты фальсификации договора купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005; фальсификации товарной накладной N 798 от 06.04.2005 на сумму 46 078 200 руб. и счета-фактуры N 798 от 06.04.2005; фальсификации договора об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005 являются существенными для дела обстоятельствами, так как именно на основании указанных документов было вынесено судебное решение.

Ссылки истца на то обстоятельство, что поскольку уголовное дело прекращено только в части по ст.201 Уголовного кодекса РФ, такое постановление не является документом, установившим указанные в нем обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-3192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина