Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-4368/11

г. Ростов-на-Дону

20 апреля 2011 года

дело N А32-6388/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжос Валерия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2011 года по делу N А32-6388/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску индивидуального предпринимателя Манжос Валерия Григорьевича

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

об обязании заключить досрочный договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манжос Валерий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Геленджик об обязании заключить досрочный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленждик, ул. Грибоедова, д.2-а, площадью 244 кв.м. сроком на 49 лет.

Одновременно с подачей иска предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику выставлять указанный земельный участок на торги, передавать в аренду, оперативное управление, хозяйственное ведение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику выставлять земельный участок площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленждик, ул. Грибоедова, д.2-а на торги, передавать в аренду, оперативное управление, хозяйственное ведение отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Манжос Валерий Григорьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции в электронном виде, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

Определением от 13 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2011 года от индивидуального предпринимателя Манжос Валерия Григорьевича повторно поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и конвертом, в котором она поступила.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года по делу N А32-6388/2011, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжос Валерия Григорьевича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.Х. Тимченко