Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5563/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6388/2011-73/331

08 июня 2011 г.

15АП-5563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Манжоса В.Г. (паспорт), представителя Колышницына С.Ю. по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжоса Валерия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-6388/2011-73/331,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Манжоса Валерия Григорьевича

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манжос Валерий Григорьевич (далее ИП Манжос В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 2-а, площадью 244 кв. м. сроком на 49 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок необходим для организации благоустройства территории, примыкающей к зданию кафе, принадлежащему предпринимателю. Назначение земельного участка согласовано с главным архитектором города, на выполнение инженерно-геологических работ, составление строительного паспорта и проведение работ по благоустройству истцом затрачено 559000 руб. По завершению благоустройства территории (2001 год) предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако, положительного ответа не получил. Бездействие администрации препятствует оформлению арендных отношений на спорный земельный участок. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 истец вправе защищать свое право на заключение договора аренды земельного участка посредством предъявления иска о понуждении к заключению такого договора.

28 марта 2011 года ИП Манжос В.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выставлять земельный участок площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Грибоедова, д.2-а на торги, передавать в аренду, оперативное управление, хозяйственное ведение, отчуждать иным способом.

В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Манжос В.Г. указал на наличие оснований полагать, что до разрешения спора по существу администрация может реализовать спорный земельный участок (письмо от 01.10.2007 N 1777). Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что истец не мотивировал ходатайство об обеспечении иска и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Манжос Валерий Григорьевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что в течение более 5 лет администрация уклоняется от заключения договора аренды несмотря на то, что предварительное согласование объекта было осуществлено межведомственной комиссией в 2003 году. В письме от 12.11.2010 N 110-15-1172/10-41-08 администрация сообщила о намерении выставить спорный земельный участок на торги. В настоящий момент администрацией ведутся работы по формированию спорного земельного участка с целью последующей реализации участка на торгах. Поскольку дело назначено судом первой инстанции к слушанию на август 2011 года, у истца имеются основания полагать, что к указанному моменту земельный участок может быть отчужден третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта. В случае отчуждения земельного участка будут нарушены имущественные интересы истца, поскольку предприниматель произвел на данном земельном участке работы по благоустройству на сумму свыше 3 млн. руб.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Возможность причинения ущерба и значительный размер такого ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом документально не подтверждены.

В судебном заседании ИП Манжос В.Г. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Представитель администрации в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования предпринимателя об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 2-а, площадью 244 кв. м. сроком на 49 лет.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Манжос В.Г., со ссылкой на письмо администрации от 12.11.2010 N 110-15-1172/10-41-08, указал на наличие оснований полагать, что испрашиваемый земельный участок будет отчужден ответчиком третьим лицам до разрешения настоящего спора по существу, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из письма администрации от 12.11.2010 N 110-15-1172/10-41-08 следует, что в отношении спорного земельного участка управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик ведутся работы по его формированию для реализации на торгах для размещения объектов выносной торговли (для целей, не связанных со строительством). В суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо администрации от 13.04.2011 N 110-15-3573/11-36-08 аналогичного содержания.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что работы по формированию спорного земельного участка были завершены управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик. Из материалов дела не следует, что администрацией была инициирована процедура проведения торгов по предоставлению спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством (ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательства официального опубликования сведений о предстоящем проведении торгов в Геленджикской городской газете "Прибой" и на официальном сайте www.gelendzhik.org, как это указано в письмах администрации от 12.11.2010 N 110-15-1172/10-41-08 и от 13.04.2011 N 110-15-3573/11-36-08, также отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств не усматривается осуществление администрацией действий, направленных на передачу земельного участка в аренду, оперативное управление, хозяйственное ведение или отчуждение его иным способом. Кроме того, правомерность совершения указанных действий не является предметом спора по заявленному иску об обязании заключить договор аренды.

В отсутствие доказательств совершения администрацией реальных действий по отчуждению спорного земельного участка, доводы предпринимателя о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению его имущественных прав, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе, наличие на спорном земельном участке элементов благоустройства, произведенных истцом, не является безусловным доказательством реальной угрозы причинения истцу значительных убытков в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательства совершения администрацией действий, направленных исключительно на причинение истцу значительных убытков, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры. Заявленные обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Манжоса В.Г. отказано обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-6388/2011-73/331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко